Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 22К-4953/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Краеве Д.А,

с участием:

подсудимого Эдилсултанова И.Х,

адвокатов Ткаченко М.П, Косьяненко А.Д.

потерпевшего М

адвоката Очагова Д.И,

прокурора - Дотдаева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Очагова Д.И. в интересах потерпевшего Мирзаева Г.Г, адвоката Ткаченко М.П. в интересах подсудимого Эдилсултанова И.Х. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2018, которым подсудимому

Эдилсултанову И.Х, не судимому,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 15.10.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого Эдилсултанова И.Х. и адвокатов Ткаченко М.П, Косьяненко А.Д, поддержавших доводы жалобы адвоката Ткачеко М.П, мнение потерпевшего М. и его адвоката Очагова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Очагова Д.И, мнение прокурора Дотдаева М.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя находится уголовное дело по обвинению Эдилсултанова И.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Эдилсултанова И.Х. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2018 Эдилсултанову И.Х. срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 15.10.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Очагов Д.И. с постановлением суда не согласен, как незаконным и необоснованным. Указывает, что 20.06.2018 Эдилсултанов И.Х. не явился в судебное заседание, о причине своей неявки суду не сообщил, однако суд не дал данному факту надлежащей оценки. Обращает внимание на тот факт, что в адрес М. поступают звонки с неизвестного номера с угрозами и принуждением к принятию мер по прекращению уголовного дела, в связи с чем потерпевший опасается за себя и свою семью. Просит постановление отменить, избрать в отношении Эдилсултанова И.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко М.П. в интересах подсудимого Эдилсултанова И.Х. считает постановление подлежащим изменению, полагает, что с учетом того времени, которое требуется Эдилсултанову И.Х, чтобы добраться на работу и вернуться с работы, ему фактически разрешено осуществлять свои трудовые обязанности в течение лишь одного часа, что лишает его возможности надлежащим образом работать и зарабатывать денежные средства для содержания своей семьи. Просит постановление изменить, определив время для посещения работы в период с 08-00 часов до 14 часов ежедневно в рабочие дни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу или домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей или домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст.107, ч.1 ст.255 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля, при этом в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения, под стражу, домашнего ареста и залога" домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой меры пресечения (ч.1 ст.107 УПК РФ).

Согласно материалам дела, срок содержания под домашним арестом Эдилсултанова И.Х. продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также состояния его здоровья и состояния здоровья членов его семьи.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под домашним арестом в отношении Эдилсултанова И.Х, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении подсудимого на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому Эдилсултанову И.Х. срока содержания под домашним арестом правильно оценены как обстоятельства инкриминируемого ему деяния, так и его поведение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания Эдилсултанову И.Х. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить Эдилсултанову И.Х. избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, помимо тяжести предъявленного подсудимому Эдилсултанову И.Х. обвинения, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд принял во внимание и то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Эдилсултанову И.Х. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом без каких-либо ограничений участвующим в деле лицам, в том числе подсудимому и их защитнику, была обеспечена возможность реализовать предусмотренные УПК РФ права, а также довести позицию по вопросу о мере пресечения, которая судом также учтена при принятии обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции решения о разрешении Эдилсултанову И.Х покидать жилое помещение для выезда по месту работы с 8 часов до 11 часов, то есть на отсутствие Эдилсултанова И.Х. по месту отбытия домашнего ареста в течение 3 часов в сутки с учётом установленных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями и обжалуемым постановлением суда конкретными обстоятельств, а также с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, стадии уголовного судопроизводства, является обоснованным и мотивированным.

При принятии данного решения суд апелляционной инстанции учитывал данные о личности Эдилсултанова И.Х, а также установленные судом первой инстанции сведения о наличии на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, супруги, состояние здоровья его родственников, ранее установленные исключения из установленных подсудимому запретов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Очагова Д.И. в интересах потерпевшего Мирзаева Г.Г. о мягкости меры пресечения в виде домашнего ареста для обвиняемого Эдилсултанова И.Х, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обжалуемого постановления. Ссылка на поступающие потерпевшему Мирзаеву Г.Г. и членам его семьи угрозы судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данных об обращении потерпевшего Мирзаева Г.Г. или членов его семьи по данному поводу в правоохранительные органы суду апелляционной инстанции не представлено, иных доказательств наличия угроз в адрес потерпевшего и членов его семьи суду апелляционной инстанции в материале не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается адвокат и подсудимый, для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2018, которым подсудимому продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 15.10.2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Очагова Д.И. и Ткаченко М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья