Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-2284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Дубинина А.И.

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания: Быкадоровой Д.С.

представителя Кабаш Р.Р - Карабунарлы АВ, представителя СК "МетЛайф" Шафоростовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабаш Раслана Рафика к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Кабаш Р.Р. обратился с иском к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 06 июля 2016 года истец заключил договор страхования N 7001011751 с АО "Страховая компания "МетЛайф" по программе страхования на случай наступления событий постоянной полной и частичной нетрудоспособности в результате несчастного случая. Заявление о страховании было заполнено им 27 июня 2016 года, первый страховой взнос был оплачен 27 июня 2016 года. Согласно правилам страхования по страховым случаям, связанным с несчастным случаем, страхование начинает действовать с 00 часов 00 минут до даты, следующей за датой оплаты первого страхового взноса, то есть с 28 июня 2016 года. 05 июля 2016 года с ним произошел несчастный случай, в результате он был вынужден обратиться за помощью в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз: ***. Согласно спецификации полиса N *** от 06.07.2016 года по страховому событию переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая предусмотрена страховая сумма в размере 400000 рублей. 05 июля 2016 года он обратился к ответчику. Предоставив все необходимые документы. 02 декабря 2016 года им получен ответ от ответчика, где указано на то, что в результате проведенной Центром страховых выплат АО Страховая компания "Метлайф" судебно-медицинской экспертизы не подтверждают соответствие повреждений истца определению перелома, приведенному в п 1 (Основные определения) Дополнительных Полисных условий страхования "Переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая", в связи с чем, данное событие не может быт признано страховым случаем, а следовательно, в страховой выплате отказано.

Кабаш Р.Р. не согласился с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2017 года, по которому ему было отказано в удовлетворении исковых требований, полагает, что решение построено на незаконной экспертизе. В обоснование своих доводов им предоставлены медицинские документы, которые подтверждают наличие перелома.

Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, был лишен возможности приводить свои доводы по возникшим в ходе судебного заседания спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя СК "МетЛайф" Шафоростовой С.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2017 года установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По ходатайству представителя СК "МетЛайф" Шафоростовой С.А. в судебном заседании судебной коллегии был опрошен эксперт принимавший участие в проведении судебно-медицинской экспертизы М.С.А, пояснивший о том, что он принимал участие в проведении судебно-медицинской экспертизы, осматривал больного и определял функцию руки, он не занимается чтением рентгенограмм, а принимает во внимание заключение врача - рентгенолога.

Выслушав лиц, участвующих в гражданском деле, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что между Кабаш Р.Р. и АО "СК МетЛайф" заключен договор страхования N7001011751 от 06.07.2016г, который заключен в соответствии с полисными условиями страхования от несчастных случаев и болезней от 20.03.2015 г, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

06.07.2016г.

истец обратился в АО "СК МетЛайф" с заявлением о наступлении страхового события, в связи с тем, что 05.07.2016г, с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был поставлен диагноз: "***".

С 05.07.2016г. по 18.08.2016г. он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Ставропольского края "Г.".

Согласно ст. 934 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно спецификации Полиса N*** от 06.07.2016г. предусмотрены следующие страховые риски, в том числе: Переломы в результате несчастного случая.

Согласно п. 1 Дополнительных Полисных условий страхования "переломы, ожоги или мелкие травы в результате несчастного случая": Перелом - любое официально-установленное (подтвержденное медицинским учреждением) травматическое нарушение целостности кости (-ей), полученное в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 1 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 20.03.2015 г, Страховой суммой признается определенная Договором страхования денежная сумма, устанавливаемая по каждому Страховому событию отдельно и (или) по нескольким и (или) всем Страховым событиям совокупно, и исходя из которой устанавливаются размер Страховой премии (взносов) и размер Страховой выплаты при наступлении Страхового случая.

Согласно п.п. 5.2. и 5.3. Полисных условий, страховая выплата производится при наступлении предусмотренных Договором страхования Страховых случаев в размере, указанном в Договоре страхования. Размер Страховой выплаты рассчитывается исходя из Страховой суммы, установленной в Спецификации Полиса, а также условий пп.5.4 - 5.7 и Дополнительных условий страхования, прилагающийся к настоящим Полисным условиям и являющимися их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.1.1. Дополнительных условий страхования, если в результате несчастного случая в течение срока действия настоящей Дополнительной программы страхования Застрахованное лицо получит телесные повреждения, которые непосредственно и независимо от всех других причин приведут к перелому костей, Страховщик осуществит Страховую выплату исходя из Страховой суммы, указанной в Спецификации Полиса по данному Страховому событию и процента от Страховой суммы, указанного в Таблице N 3, в зависимости от тяжести переломов.

Страховая сумма по риску

"Переломы в результате несчастного случая" указана в спецификации полиса N*** от 06.07.2016 г. и установлена в размере 400 000,00 рублей, т.е. это максимальный лимит ответственности страховщика по данному договору страхования. Для травм действует таблица, в соответствии с которой максимальная страховая выплата по заявленной травме может равняться 40 000,0 рублей. Таким образом, процент по данному риску, а именно *** согласно Таблицы N3 составит 10 % от страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по данному событию максимальная сумма выплаты, на которую Истец может рассчитывать в соответствии с условиями страхования, может составить 40 000 рублей 00 копеек, которую судебная коллегия полагает подлежащей взысканию.

Доводы ответчика о том, что в качестве доказательств необходимо ссылаться на судебно-медицинскую экспертизу, проведенную экспертом-травматологом ООО "Б." Б.А.Ф, согласно выводам которого, на предоставленных рентгеновских снимках ГБУЗ "Г." 05.07.2016г. на *** повреждений не выявлено, на рентген-снимках *** повреждений не выявлено, судебная коллегия полагает являются несостоятельными.

Так, судебной коллегией была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, по результатам которой 12 июля 2018 года подготовлено заключение 447, согласно которой механизм образования данной травмы не противоречит обстоятельствам ее получения, который истец указал в Уведомлении о наступлении страхового события, то есть при падении с гироскутера. Все снимки принадлежат одному и тому же человеку. *** достоверно подтвержден рентгенологически при изучении представленных для проверки комиссионной судебно-медицинской экспертизы рентгенограмм. При осмотре членами судебно-медицинской экспертизы у Кабаш Р.Р. выявлено незначительное ограничение ***.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты судебной комиссии имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по своим специальностям.

При этом выводы судебных экспертов по поставленным вопросам достаточно мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе с учетом проведения непосредственного медицинского обследования подэкспертного.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов комиссии судебных экспертов ГБУЗ СК Краевое БСМЭ", обладающих специальными познаниями, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с заключениями судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключениях выводов, а потому, не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что экспертиза должна проводиться с участием врача отдела медицинской криминалистики, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы представителя ответчика, по сути, сводятся к его несогласию с выводами экспертов ГБУЗ СК Краевое БСМЭ и представляют субъективное мнение апеллянта о том, как должен быть разрешен спор.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не находит. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии, о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отказала.

05 июля 2016 года истец Кабаш Р Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы. 02 декабря 2016 года АО Страховой компанией "МетЛайф был подготовлен ответ, в котором указано что в страховой выплате отказано.

Отношения сторон регулируется ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии сч 6 ст 1 ФЗ "О защите прав потребителей". при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению с учетом взысканной суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей и составляет 20000 рублей. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая исследованные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит в доход бюджета государственная пошлина в размере 2030 рублей.

Проанализировав приведенные выше нормы права, а также имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения, а также штрафа, морального вреда со Страховой компании "МетЛайф в пользу Кабаш Р.Р.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2017 года в виду установления безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ч. 4 ст 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятии нового решения - об частичном удовлетворении исковых требований Кабаш Р.Р. АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, ст 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кабаш Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать со АО" Страховая компания МетЛайф" в пользу Кабаш Р.Р. страховое возмещение в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО" Страховая компания МетЛайф" в бюджет муниципального образования города Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: