Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А, Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хропаль И.И.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Хропаль И.И. к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Отамас Т.А, Оганесяну Г.Б, Крутько В.П. об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН..,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Хропаль И.И. обратился в суд с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Отамас Т.А, Оганесяну Г.Б, Крутько В.П. об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН...

Свои требования мотивировал тем, что участник долевой собственности земельного участка с КН... Отамас Т.А. инициировала проведение общего собрания с повесткой дня: 1. Утверждение проекта межевания земельных участков; 2. Утверждение перечня собственников образуемых земельных участков; 3. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки; 4. Выбор лиц, уполномоченных без доверенности представлять интересы собственников земельных долей образованных земельных участков, определение полномочий и срока действия полномочий. Извещение о собрании было опубликовано в общественно-политической газете Петровского района "Петровские вести" N 84 (11727) от 02.11.2017, извещение N 3308.

Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером.., оформленным протоколом от 14.12.2017, приняты следующие решения: 1. Избрать председателем общего собрания Кокореву С.Е. (представителя участника долевой собственности Оганесян Г.Б.); 2. Избрать счетную комиссию в составе: Зубченко Л.П, Терещенко Е.Б, Баранник Н.И, Ладовир Ю.П.; 3. Избрать секретарем Воропаеву Г.В. (представителя участника долевой собственности Крутько В.П.); 4. Утвердить проект межевания земельных участков. Решение принято большинством голосов: 38 (59%) долей или 26 участников (58%). 5. Были объединены два вопроса по утверждению перечня собственников образуемых земельных участков и размера долей в праве общей долевой на образуемые земельные участки и проведено одно голосование. Принято решение утвердить перечень собственников образуемых земельных участков и размеров долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки: ЗУ1 площадью 805990 кв.м. - 7 участников в счет 12 долей; ЗУ2 площадью 814719 кв.м. - 9 участников в счет 12 долей; ЗУ3 площадью 1242457 кв.м. - 10 участников в счет 14 долей. Решение принято большинством голосов: 38 (59%) долей или 26 участников (58%). б.Утверждена кандидатура уполномоченного лица Отамас Т.А. со сроком полномочий 3 года. Решение принято большинством голосов: 49 (76%) долей или 33 участника (73%).

С решением общего собрания от 14.12.2017 он не согласен, считает его недействительным по следующим основаниям.

На собрании по оспариваемым вопросам повестки дня он голосовал "против", в связи с чем имеет право на его оспаривание. О своем намерении оспорить решение общего собрания от 14.12.2017 он 30.12.2017 уведомил участников долевой собственности земельного участка с КН...

Основанием недействительности решения общего собрания от 14.12.2017, по его мнению, является существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и допущенное нарушение равенства прав участников собрания, что выразилось в следующем. Его не включили в число лиц, принимавших участие в собрании. 14.12.2017 в указанное в извещении время он прибыл для регистрации участия в собрании и был зарегистрирован только в качестве представителя трех участников долевой собственности. Но по халатности лица, проводившего регистрацию, его как участника долевой собственности, не зарегистрировали, несмотря на то, что выдали бюллетень для голосования. В результате чего, когда стали голосовать, его голос, как участника долевой собственности не учитывали, в связи с чем, было нарушено право участника собрания на участие в нем.

Кроме того, перед собранием никакие списки органом местного самоуправления не составлялись, о чем свидетельствует список лиц, зарегистрированных на собрании, составленный от руки и не в алфавитном порядке, и отсутствие в списке лиц, не принявших участие в собрании.

Данное нарушение привело к тому, что орган местного самоуправления на дату проведения собрания не обладал сведениями ни о числе участников долевой собственности, ни о количестве принадлежащих им долей, что делает невозможным правильность определения кворума для признания собрания правомочным принимать какие - либо решения.

Согласно распоряжения администрации МО с.Николина Балка уполномоченным лицом от администрации на собрание назначена только Костянская В.И.

Однако, регистрация участников проведена не уполномоченным лицом, то есть незаконно, что влечет признание решения общего собрания недействительным.

Далее, повестка дня собрания, указанная в извещении, и повестка дня общего собрания не совпадают. Повестка была указана по четырем вопросам: 1. Утверждение проекта межевания земельных участков; 2. Утверждение перечня собственников образуемых земельных участков; 3. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки; 4. Выбор лиц, уполномоченных без доверенности представлять интересы собственников земельных долей, образованных земельных участков, определение полномочий и срока действия полномочий. А решения на собрании приняты по шести вопросам повестки дня: 1.Избрать председателем общего собрания Кокореву С.Е. (представителя участника долевой собственности Оганесян Георгия Бахшоевича); 2. Избрать счетную комиссию в составе: Зубченко Л.П, Терещенко Е.Б, Баранник Н.И, Ладовир Ю.П.; 3.Избрать секретарем Воропаеву Г.В. (представителя участника долевой собственности Крутько Виктора Петровича); 4.Утвердить проект межевания земельных участков. 5. Утвердить перечень собственников образуемых земельных участков и размеров долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки: ЗУ1 площадью 805990 кв.м. - 7 участников в счет 12 долей; ЗУ2 площадью 814719 кв.м. - 9 участников в счет 12 долей;-ЗУ3 площадью 1242457 кв.м. - 10 участников в счет 14 долей. 6. Утверждена кандидатура уполномоченного лица Отамас Т.А. со сроком полномочий 3 года. При этом вопросы N 2 и N3 из повестки дня, указанной в извещении, были объединены в один вопрос, который нашел отражение в N 5 решения общего собрания. Однако вопрос об изменении повестки дня на решение общего собрания не выносился. Уже сейчас законодателем приняты изменения в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые вступают в силу в марте 2018 года в силу, согласно которым изменение повестки дня на собрании недопустимо.

Таким образом, собрание проведено с существенным нарушением порядка проведения собрания, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Незаконно собрание и по существу. Так согласно протокола общего собрания от 14.12.2017 (л.4 протокола) на утверждение общего собрания вынесен проект межевания трех земельных участков в каждом из которых в счет 12 долей. Однако согласно уже принятого решения ЗУ3 образован в счет выделения 14 долей. До проведения собрания кадастровый инженер не предоставила ему возможности ознакомиться с проектом межевания, о чем подана жалоба в СРО на кадастрового инженера. В связи с чем, он не безосновательно полагает, что проект межевания, вынесенный на собрание, и проект межевания, который будет предоставлен для ГКН, не являются идентичными, иными словами подмененным.

Далее, в выделяемом ЗУ2 указан участники Романенко Н.И. и Романенко И.В. с принадлежащими им долями 50/7217 и 150/28868, то есть 1/4 доля от пая соответственно, однако в выписке из ЕГРН от 17.11.2017 Романенко Н.И. принадлежит доля 50/7217 и 150/28868, то есть 1 целая доля, а Романенко И.В. принадлежит 50/28868, то есть 1/4 доля от целой доли, что в совокупности составляет 1,5 доли. Романенко унаследовали свои доли от Романенко В.В. (мужа и отца), у которого всего было 1 доля. В настоящее время совокупная доля Романенко увеличилась на 0,5 доли, при этом никакого приобретения долей Романенко не совершали. Выделяя 1 долю из исходного земельного участка, за Романенко Н.И. остается числиться еще пол доли, чем нарушаются права остальных участников долевой собственности, так как уменьшаются их доли.

Кроме того, выдел осуществлялся по баллогектарам. Такой способ выдела считает незаконным.

Участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли. Определение размеров земельных долей должно быть выражено в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах.

Просит суд признать решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером.., оформленное протоколом от 14.12.2017, по вопросам N 4-6 об утверждении проекта межевания земельных участков, утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки, утверждении кандидатуры уполномоченного лица Отамас Т.А. со сроком полномочий 3 года недействительным с момента его принятия.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

В силу ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, его полномочия предусмотрены пунктом 10 статьи 14.1 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером... из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 5073191+/-19708 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание администрации, секция 7, контура 241, 285, секция 12, часть контура 29, контуры 74, 77, часть контура 81, секция 13, контуры 5,8, секция 14, контур 1, секция 17, часть контура 1, часть контура 92, Участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Николина Балка, ул..., принадлежит на праве общей долевой собственности 52 собственникам, что подтверждено в суде Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, недвижимости от 17.11.2017 N26-0-132/4013/2017-2365 (т.1 л.д.64-101), а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.12.2017 N 26-0-132/4013/2017-2549 (т.1 л.д.168-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.12.2016 по иску Отамас Т.А, Алферовой Л.Г, Баранник Н.И, Белик Н.А, Кудрявцевой Г.И, Лавриненко А.В, Лавриненко Н.Я, Лавриненко О.А, Ладовир М.А, Ладовир П.М, Ладовир Ю.П, Оганесян Г.Б, Романенко В.В, Савченко Ф.В, Степаненко А, Терещенко Е.Б, Терещенко С.В, Цокало А.В, Цокало А.А, Цокало И, Цокало Г.А, Цокало Е.В, Цокало С.И, Чепко Е.И, Чепко Н.И, Чепко Л.С, Чужко В.В. к Анистратенко Л.П, Анистратенко А.П, Алферовой Н.В, Баранник В.Н, Баранник Н.В, Беленькой Т.Н, Белецкой Е.В, Белецкому Ф, Бондаренко И.И, Бондаренко Н.Е, Калиберда А.В, Калиберда Е.И, Карпенко Л.М, Крутько В.П, Ладовир Г.М, Маловичко Ф.И, Милашенко Л.И, Отамас Н.В, Остапенко Н.Н, Отамас З.М, Семеновой В.В, Сень Л.Ф, Степанову Д.А, Степановой Н.В, Ревегук О.В, Ревегук В.В, Семенову В.В, Хропаль И.И, Гриценко Р.Н, Остапенко В.А. и Атамас B.C. решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:560 от 7 декабря 2013 года признано недействительным.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... от 7 декабря 2013 года между Хропаль И.И. и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.., зарегистрированный отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Петровского района Ставропольского края 17 февраля 2015 года, номер государственной регистрации 26-26/026-26/026/200/2-15-646/2 признан недействительным, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора аренды Хропаль И.И. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... от 7 декабря 2013 года между Хропаль И.И. и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 7 декабря 2013 года отказано.

Иных договоров аренды на спорный земельный участок ответчиками до настоящего времени не заключено, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу N А63-14691/2016 (т. 1 л.д. 192- 203).

В связи с этим по заказу Отамас Т.А. кадастровым инженером Савченко Л.Ю. был подготовлен проект межевания земельных участков от 20.10.2017 (т.2 л.д. 196-287), об образовании трех земельных участков:... Ставропольский край, Петровский р-н, с. Николина Балка, ул..., секция 13,17 часть контура 1,5, секция 7, часть контура 241, секция 12, часть контура 81 в счет 12 земельных долей площадью 805990 кв.м;... Ставропольский край, Петровский р-н, с. Николина Балка, ул..., секция 13,17 часть контура 1,5, секция 7, часть контура 241, секция 12, часть контура 81 в счет 12 земельных долей площадью 814719 кв.м;... Ставропольский край, Петровский р-н, с. Николина Балка, ул..., секция 7,13,17 часть контура 1,5, контур 285, секция 7, часть контура 241, секция 12, часть контура 77 в счет 14 земельных долей площадью 1242457 кв.м. Указанный проект межевания содержит сведения об образуемых земельных участках и их частях:

.., площадью 805990 кв.м, сведения о правообладателях и правах в праве общей долевой собственности: Крутько В.П. (100/1200), Лавриненко А.В. (100/1200), Колесникова Ю.Г. (50/1200), Лавриненко Н.Я. (200/1200), Лавриненко О.А. (150/1200), Оганесян Г.Б. (500/1200), Степаненко А.А. (100/1200) (т.е. 7 участников, 12 земельных долей);.., площадью 814719 кв.м, сведения о правообладателях и правах в праве общей долевой собственности: Баранник Н.И. (100/1200), Отамас Т.А. (100/1200), Романенко Н.И. (75/1200), Романенко И.В. (25/1200), Терещенко Е.Б. (100/1200), Терещенко С.В. (100/1200), Чепко Е.И. (400/1200), Чепко Л.С. (200/1200), Чепко Н.И. (100/1200) (т.е. 9 участников, 12 земельных долей);.., площадью 1242457 кв.м, сведения о правообладателях и правах в праве общей долевой собственности: Белик Н.А. (200/1400), Кудрявцева Г.И. (100/1400), Ладовир М.А. (100/1400), Ладовир П.М. (100/1400), Ладовир Ю.П. (300/1400), Савченко Ф.В. (200/1400), Цокало В.И. (100/1400), Цокало А.А. (100/1400), Цокало С.И (100/1400), Чужко В.В. (100/1400) (т.е. 10 участников, 14 земельных долей) (т. 1 л.д. 28-49, т.2 л.д. 196-287).

02.11.2017 в общественно-политической газете Петровского района "Петровские вести" N84 (11727) было опубликовано извещение о проведении 14.12.2017 общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером... с указанием повестки дня, а именно: 1. Утверждение проекта межевания земельных участков. 2. Утверждение перечней собственников образуемых земельных участков. 3. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки. 4. Выбор лиц, уполномоченных без доверенности представлять интересы собственников земельных долей образуемых земельных участков, определении полномочий и срока действия полномочий. Местоположение выделяемых земельных участков указано в проекте межевания земельных участков, подготовленном кадастровым инженером Савченко Л.Ю, с которым возможно ознакомиться в течение 30 дней со дня опубликования (т.1 л.д. 12, т.2 л.д.283-285).

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером... (т.1 л.д. 13-23, 154-163) 14.12.2017 было проведено общее собрание, по результатам которого были приняты решения: об утверждение проекта межевания земельных участков; об утверждении перечней собственников образуемых земельных участков и утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки; выбрано лицо, уполномоченное без доверенности представлять интересы собственников земельных долей образуемых земельных участков, определены полномочия и срок действия полномочий.

На общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером... 14.12.2017 присутствовало 45 собственников или их представителей, из общего числа участников долевой собственности - 52, что составляет 86,5 %, у которых в собственности находится 64,5 земельных долей, что свидетельствует о том, что кворум был достигнут (т.1 л.д. 13-23, 154-163), что сторонами не оспаривается.

Согласно приложения N1 к протоколу общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером... 14.12.2017 "Список лиц, участвующих в общем собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером... " в общем собрании 14.12.2017 участвовало 45 собственников (их представителей).

Истец Хропаль И.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... является сособственником 100/7217 доли (26-26/026-26/026/200/2016-2224/2 от 30.03.2016) и 200/7217 долей (26-26/026-26/026/200/2016-2789/2 от 11.04.2016), что следует из Выписок из ЕГРН (т.1 л.д.64-83, 84-101, 168-174), свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2016 (т.1 л.д. 10).

При этом истец Хропаль И.И. не был внесен в "Список лиц, участвующих в общем собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером... " как сособственник 100/7217 (26-26/026-26/026/200/2016-2224/2 от 30.03.2016) и 200/7217 (26-26/026-26/026/200/2016-2789/2 от 11.04.2016), где отражен только как представитель четверых участков долевой собственности - Белецкой Е.В. (100/7867), Анистратенко А.П. (100/7867), Анистратенко Л.П. (100/7867), Беленькой Т.Н. (100/7867) (т.1 л.д.55-63, т.2 л.д.164-167).

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно ч. 10 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания 14.12.2017) уполномоченное должностное лицо участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Как установлено судом, в качестве уполномоченного представителя органа местного самоуправления - администрации муниципального образования села Николина Балка в собрании 14.12.2017 участвовала управляющая делами администрации Костянская В.И, уполномоченная распоряжением главы МО с. Николина Балка Чепко В.В. N 47 от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 54, т.2 л.д.286), которая все возложенные на нее Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" функции выполняла в соответствии с требованиями закона. Костянская В.И. участвовала в регистрации участников собрания, но с учетом большого количества дольщиков воспользовалась помощью других лиц (Зубченко Л.П. и Воропаевой Г.В, которые распоряжением главы МО с. Николина Балка Чепко В.В. N 50 от 07.12.2017 (т.2 л.д.92) были утверждены по согласованию в составе регистрирующей комиссии, оказывали ей техническую помощь в организации и проведении собрания, помогали производить регистрацию участников собрания.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что доводы представителя истца о том, что в соответствии с законодательством представитель администрации обязан лично осуществлять регистрацию, а также проверять правоподтверждающие документы на землю и документы, удостоверяющие личность прибывших на собрание, являются несостоятельными.

Доказательств предоставления истцом Хропаль И.И. для голосования в соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" документов, удостоверяющих право на земельную долю, материалы дела не содержат.

Из показаний Костянской В.И, Зубченко Л.П. и Воропаевой Г.В. данных в суде следует, что Хропаль И.И. на момент регистрации вел себя агрессивно, провоцировал всех на конфликт, отказался представить правоустанавливающий документ, при этом расписавшись в "Списке лиц, участвующих в общем собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером... " за Белецкую Е.В, Анистратенко А.П, Анистратенко Л.П, Беленькую Т.Н, интересы которых он представлял по доверенности, замечаний относительно невнесения его самого в указанный список как сособственника до момента окончания регистрации - не представил.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном же случае, оценивая действия истца, суд обоснованно указал в решении, что Хропаль И.И, при регистрации лиц, участвовавших в общем собрании собственников земельных долей от 14.12.2017, представив лишь документы как представителя Белецкой Е.В, Анистратенко А.П, Анистратенко Л.П, Беленькой Т.Н, отказавшись предоставить в соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ документы, удостоверяющие его право на земельную долю, провоцируя конфликт с членами регистрирующей комиссии и не высказав замечаний относительно не включения его самого в список лиц, участвовавших в общем собрании до момента окончания регистрации участников, что недопустимо и что свидетельствует о злоупотреблении правом, тогда как действующее гражданское законодательство исходит из цели защиты и восстановления нарушенных прав.

Хропаль И.И. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что кем - либо, в том числе уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления - администрации муниципального образования села Николина Балка Костянской В.И. был ограничен его допуск к голосованию как участника долевой собственности, в то время как голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением - Хропаль И.И. (1 с тремя земельными долями при 45 зарегистрированных участниках из 52 с 64,5 земельными долями), не могло повлиять на его принятие, доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него им не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

В связи с чем, нельзя принять во внимание довод истца, о том, что не составлялись списки участников долевой собственности, поскольку перечень участников долевой собственности органом местного самоуправления был обеспечен составлением "Списка собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером... (согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2017)" (т. 2 л.д. 69-73), а также "Списком лиц, участвующих в общем собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером... " (т.1 л.д.55-63, т.2 л.д.164-167) с учетом имеющейся Выписки из ЕГРН от 11.12.2017 N26-0-1-132/4013/2017-2549 (т.1 л.д. 168-174), на основании которых было определено число участников долевой собственности и количество принадлежащих им долей.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания 14.12.2017) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Учитывая, что на собрании присутствовало 45 собственников из 52 собственника (что составляет 86,5 %), которые владеют 64,5 земельных долей, то необходимый кворум на собрании был и собрание было правомочно решать все заявленные вопросы повестки дня.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе собрания от 14.12.2017, вопрос о наличии кворума на собрании обсуждался и проверялся и о наличии кворума на собрании было доложено присутствующим на собрании собственникам земельных долей.

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания от 14.12.2017 председателем собрания единогласно была избрана Кокорева С.Е. (по доверенности от Оганесян Г.Б.). В счетную комиссию единогласно были избраны: Зубченко Л.П, Терещенко Е.Б, Баранник Н.И, Ладовир Ю.П. Секретарем единогласно была избрана Воропаева Г.В. (т.1 л.д. 13 - 23, 154 - 163).

Повестка дня общего собрания, указанная в протоколе от 14.12.2017 (т.1 л.д.13-23, 154-163) не выходит за рамки повестки, опубликованной 02.11.2017 в газете "Петровские вести" (т.1 л.д. 12).

Кроме того, вопреки доводам истца, выбор председателя общего собрания, счетной комиссии и секретаря относятся к организационным вопросам проведения любого собрания и дополнительного включения в повестку дня законом не предусмотрен, в связи с чем не имеется оснований говорить о том, что на собрании была изменена повестка дня.

Согласно ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Редакция ч. 8 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на момент проведения собрания не содержала запрета на соединение при голосовании нескольких вопросов повестки дня при отсутствии возражений участников собрания. Как следует из протокола собрания от 14.12.2017, вопрос о возможности проведения одного голосования по 2 и 3 вопросам повестки дня, их объединении на собрании обсуждался, возражений от участников собрания не поступило, в связи с чем принятие решения по второму и третьему вопросу повестки дня одним голосованием нарушением не является.

Решением общего собрания от 14.12.2017 был утвержден проект межевания земельных участков от 20.10.2017 (т.2 л.д. 196-287), изготовленный кадастровым инженером Савченко Л.Ю. по заказу Отамас Т.А, в результате образования трех земельных участков:... Ставропольский край, Петровский р-н, с. Николина Балка, ул. Шоссейная, д. 13, секция 13,17 часть контура 1,5, секция 7, часть контура 241, секция 12, часть контура 81 в счет 12 земельных долей площадью 805990 кв.м;... Ставропольский край, Петровский р-н, с. Николина Балка, ул..., секция 13,17 часть контура 1,5, секция 7, часть контура 241, секция 12, часть контура 81 в счет 12 земельных долей площадью 814719 кв.м;... Ставропольский край, Петровский р-н, с. Николина Балка, ул..., секция 7,13,17 часть контура 1,5, контур 285, секция 7, часть контура.241, секция 12, часть контура 77 в счет 14 земельных долей площадью 1242457 кв.м.

Между тем, в протоколе общего собрания от 14.12.2017 (т.1 л.д. 13-23, 154-163) при обсуждении первого вопроса об утверждении проекта межевания (т.2 л.д. 196-287) на листе протокола 4 допущена описка в части указания, что третий земельный участок образуется из 12 земельных долей площадью 1242457 кв.м, тогда как фактически он образуется из 14 земельных долей площадью 1242457 кв.м, что следует из показаний Савченко Л.Ю.

Так же расчет долей Романенко Н.И. и Романенко И.И. во втором выделяемом земельном участке произведен верно, что соответствует расчету долей, представленному представителем ответчика

Кроме того, истец полагает, что выдел земельных участков по баллогектарам является неправильным, поскольку их земельные доли выражены в виде правильной дроби, поэтому любое дальнейшее выделение земельных долей должно осуществляться пропорционально принадлежащих им долям, а не по баллогектарам, расчет которых в спорном земельном участке никто не производил. Кроме того, согласно представленного представителем истца заключения кадастрового инженера Цховребовой М.В. ООО "КадастрЮг" N 001/18 от 25.04.2018, расчет площади выделяемых земельных участков в соответствии с количеством выделяемых долей по баллогектарм произведен с ошибками, при расчете площади образуемых земельных участков в соответствии со сведениями документов, удостоверяющих право, площадь образуемых участков отличается от площади, рассчитанной в проекте межевания, исходя из количества баллогектаров (т. 3 л.д. 180-195).

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ст. 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно статье 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Как видно из материалов дела по заказу Отамас Т.А. кадастровым инженером Савченко Л.Ю. был подготовлен проект межевания земельных участков от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 28-49, т.2 л.д.196-287) об образовании трех земельных участков. При этом, как следует из пояснительной записки, данные для расчета площадей земельных участков взяты из землеустроительного дела N 1613/2007 от 10.05.2007, утвержденного территориальным (межрайонным) отделом N 2 управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю. Выделяемые земельные участки рассчитаны по баллогектарам и запроектированы путем подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова (расчет приведен в приложении). Расчет размера земельных долей был произведен на основании качества сельскохозяйственных угодий по продуктивности на основании материалов внутрихозяйственной оценки земель СПК колхоза "Заветы Ленина" Петровского района СК 1991г, 1987г, шкалы бонитета и документа, удостоверяющего право на земельную долю. Соответственно площадь сельскохозяйственных угодий, рассчитана по балло-гектарам и запроектирована путем подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова (материалы внутрихозяйственной оценки земель СПК (к) "Заветы Ленина" за 1991 г, 1987г.).

02.11.2017 в общественно-политической газете Петровского района "Петровские вести" N 84 (11727) было опубликовано извещение о проведении 14.12.2017 общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером... в целях утверждения проекта межевания земельных участков. При этом в извещении указано, что с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Савченко Л.Ю, возможно ознакомиться в течение 30 дней со дня опубликования, а также вручить или направить свои предложения по доработке проекта межевания (т.1 л.д. 12, т.2 л.д.283-285).

Доказательств того, что в течение 30 дней со дня опубликования указанного извещения в адрес кадастрового инженера Савченко Л.Ю. поступили возражения относительно подготовленного проекта - суду не представлено. Мотивированных возражений против указанного проекта межевания на общем собрании 14.12.2017 также не заявлено.

Несогласие истца с утвержденным на общем собрании 14.12.2017 проектом межевания подлежит отклонению, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. Довод о необходимости выделения земельных долей только пропорционально принадлежащим сособственникам долям, а не по баллогектарам - основан на ошибочном толковании норм права.

Из пояснений Савченко Л.Ю. следует, что сам проект межевания изготавливался с учетом пожеланий истца, истец с проектом межевания был неоднократно ознакомлен, возражений на проект межевания от истца не поступило, заключением СРО её действия признаны законными, на момент рассмотрения дела судом образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет без замечаний на проект межевания.

Кроме того, согласно акта проверки Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение кадастровых инженеров" реестровый N 010 от 21.12.2017, проведенной по жалобе Хропаль И.И. от 17.11.2017, установлено, что кадастровым инженером Савченко Л.Ю. при подготовке проекта межевания земельных участков и проведении процедуры ознакомления заинтересованных лиц с таким проектом не были нарушены требования Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". По итогам проведения внеплановой проверки и анализа материалов проверки были сделаны выводы, что при изготовлении проекта межевания земельных участков в связи с образованием земельного участка путем выдела доли в счет общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровым инженером не были нарушены нормы действующего законодательства (т.2 л.д. 189-191).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: