Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-5718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обязании оплатить и принять товар,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО2, о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ИП ФИО2, взыскании денежных средств, уплаченных по заключенным договорам в размере 61000 рублей (36000 + 25000), неустойки за нарушение срока выполнения договоров в размере 95788 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - 80894 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи набора мебели для кухни "Агата" нестандартное изделие стоимостью 76788 рублей, по факту являющийся договором бытового подряда на изготовление кухонной мебели с оплатой по доставке, подъему, сборке и установке мебели и техники. Предоплата составила 36000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи техники на сумму 52164,50 руб. с предоплатой в сумме 25000 руб. Остальная сумма не внесена в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, определенного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не выполнил, допустил просрочку в 152 дня, за нарушение срока исполнения договоров и за нарушение прав потребителя обязан выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 53 444, 51 руб. в том числе: сумму долга по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40788 рублей, сумму процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты в размере 1255,21 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1401,30 рублей. Также просил обязать ФИО1 в течение 3 суток со дня оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40788 рублей осуществить приемку набора мебели для кухни "Агата" и подписать акт приема передачи товара.

В обоснование иска указано, что ФИО1 нарушила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и внесла предоплату менее 50% от стоимости товара. Первоначальный срок поставки товара был нарушен, однако, с согласия покупателя был продлен. Товар не поставлен в связи с неправомерными действиями покупателя, отказавшегося произвести полную оплату товара, в связи с чем, продавец терпит убытки. Предоплата по договору техники не возвращена в связи с уклонением покупателя от ее получения. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, не исполняя обязательства по договору, за просрочку уплаты товара обязана оплатить проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд решил:расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи мебели в размере 36000 руб. и техники в размере 25000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения договора купли-продажи мебели в размере 25000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения договора купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2870 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворив их в полном объеме, по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворив его встречные исковые требования по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Считает, что суд неверно квалифицировал отношения по заключенным договорам купли-продажи мебели по образцам и техники, не определилих правовую природу, момент заключения, обстоятельства и условия исполнения, в связи с чем, неверно применил нормы материального права о бытовом подряде, о купле-продаже по образцам, о розничной купле-продаже, а также закон о защите прав потребителей. Не дана оценка доказательствам о нарушении покупателем условий договора об оплате товара, о соблюдении продавцом сроков доставки мебели, продленных по соглашению с потребителем.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 и его ФИО3 ФИО7 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ФИО3 по СК, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели.

Согласно п.1.2 договора указано, в качестве образца Сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная Покупателем в торговой точке Продавца. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию Сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путём составления дизайн проекта, при утверждении подписанного Покупателем.

Согласно заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истец ФИО1 заказала набор мебели для кухни "Агата" нестандартное изделие, стоимостью 76788 рублей с учетом скидки.

В соответствии с п. 2 договора, установлено, что в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца предоплату не менее 50 % стоимости товара. Полная стоимость товара по договору составляет 76 788 рублей.

Из п. 3.1 договора следует, что продавец осуществляет доставку товара указанного в п.1.2. договора на свой склад в "адрес" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказала у ИП ФИО2 бытовую технику, а именно: мойку стоимостью 3646,50 руб, духовой шкаф стоимостью 19541,50 руб, вытяжку стоимостью 6196,50 руб, смеситель стоимостью 2388, 50 руб, варочную поверхность стоимостью 20391,50 руб, что подтверждается заказом покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что поставка товара предполагалась также ДД.ММ.ГГГГ, как и по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась по вине продавца.

ФИО1 оплатила 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также ею были оплачены 25000 рублей по договору купли продажи бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В оговоренный договорами срок ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по поставке мебели и техники, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактически ИП ФИО2 и ФИО1 заключили не договор купли-продажи мебели, а договор о выполнении работ по изготовлению кухонной мебели, в связи с чем, считает необходимым рассматривать данный договор исходя с законодательной практики о договоре бытового подряда с применением ст.730 ГК РФ, положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Правила бытового обслуживания населения в РФ, ст.27,п.2,5 ст.28 Закона РФ 2О защите прав потребителей". Поскольку ответчик ФИО2 неисполнением в срок обязательств по договорам купли-продажи мебели и техники нарушил права потребителя, истец имеет право на расторжение данных договоров и возврат предоплаты, а также выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика и не может согласиться с выводом суда о факте заключения сторонами договора о выполнении работ по изготовлению кухонной мебели, вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылаясь на предоставленные ответчиком копии платежных документов о закупке у других юридических лиц различных материалов и комплектующих на общую сумму 119266 руб. в качестве подтверждения договоренности сторон о выполнении бытового подряда по изготовлению мебели, а также на выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на вид деятельности - производство кухонной мебели, суд при оценке указанных доказательств не принял во внимание другие имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание п.1.2. договора купли-продажи мебели по образцу от ДД.ММ.ГГГГ, фотографический снимок образца Набора мебели для кухни "Агата", оформленного на торговой площади ИП ФИО2 (л.д.139), а также не учел требования ст.421 ГК РФ и положения п.2, 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил продажи товаров по образцам".

Как следует из договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему спецификации, счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61430 руб, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заказал у ИП ФИО8 и получил ДД.ММ.ГГГГ набор мебели для кухни "Агата" нестандартное изделие. Данный товар оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Из предоставленных документов следует, что заказанный ответчиком у производителя набор мебели получен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истица была уведомлена о поступлении товара на склад ответчика.

Договор купли-продажи мебели, а также договор поставки набора мебели недействительными не признаны, требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате предоплаты товара вызваны нарушением сроков поставки товара.

Отсутствие в договоре купли-продажи мебели сведений об изготовителе мебели само по себе не позволяет прийти к выводу о факте изготовления мебели ответчиком, что последний отрицает. Доказательства того, что стороны оговаривали такие условия и ответчик принял на себе обязательства по изготовлению мебели, в деле отсутствуют. Наличие дизайн-проекта с характеристиками заказа (л.д.52) не противоречит условиям п.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям законодательства о продаже товара по образцам. Обстоятельства несоответствия заказа, а также поступившей на склад мебели представленным продавцом образцам судом не устанавливались и таких доказательств истцом не предоставлено.

Данных о том, что заказанная истцом мебель изготовлена ответчиком из перечисленных в платежных документах товаров, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в той же выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о деятельности ответчика - торговля розничная мебелью, бытовыми изделиями и приборами в специализированных магазинах, что не исключает право ответчика осуществлять закупку товаров у других реализаторов.

Доказательств заключения договора купли-продажи мебели с элементами бытового подряда не имеется, поскольку как следует из данного договора платная услуга по сборке и установке мебели, а также встраиванию бытовой техники, сантехники ответчиком не рассчитывалась и в стоимость товара не включалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи товара по образцам, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежали применению положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил продажи товаров по образцам", ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю последний имеет право потребовать возврата суммы предоплаты и неустойки из расчета 0,5% суммы предоплаты, а также нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.ст.731,779,781,782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку доказательств заключения договора бытового подряда истцом не представлено, обстоятельств добровольного отказа от исполнения договора купли-продажи мебели не установлено.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении потребителем условия договора купли-продажи мебели о 50% предоплате повторяет довод возражений на исковое заявление ФИО1, которому судом дана надлежащая правовая оценка наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о принятии продавцом оплаченной в качестве предоплаты суммы 36000 руб, заключении и исполнении на таких условиях договора купли-продажи без предъявления какой-либо претензии о доплате суммы 2394 руб, что не оспаривается самим ответчиком.

Предъявленная истице ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате стоимости товара в размере 40788 руб. не свидетельствует о нарушении покупателем условия договора купли-продажи о предоплате, либо о злоупотреблении правами и не может являться основанием для изменения ответчиком в одностороннем порядке сроков исполнения договора и взыскания с истицы данной суммы.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 об отказе ФИО1 в новые сроки исполнить обязательства по доплате стоимости мебели и ее принятии являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Суд правомерно указал на то, что данные доводы ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются установленными по делу обстоятельствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ товар на склад продавца не поступил, а после поступления мебели на склад ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительных соглашений подписано не было, новые сроки не устанавливались.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на положениях п.3.1. и п.6.7. договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ о сроке доставки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ и возможности любых изменений и дополнений к указанному договору в письменной форме и при наличии подписи сторон.

Доказательств того, что стороны заключили соглашение о переносе срока доставки мебели в соответствие с требованиями п.6.7. данного договора и требованиями закона ответчиком ФИО2 не предоставлено.

Доводы ответчика о согласии покупателя на продление срока доставки мебели до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о внесении изменений в договор купли-продажи мебели, поскольку как следует из выраженной в суде первой и апелляционной инстанциях позиции истца, а также из ответа ФИО2 на претензию истца (л.д.41), она соглашалась на продление срока только при условии исполнения ответчиком обязательств по доставке, сборке и установке приобретенного товара, а также выплате неустойки за просрочку доставки товара в первоначальный срок, с чем ответчик был не согласен.

Таким образом, обстоятельства заключения сторонами соглашения о продлении срока доставки товара, отвечающего требованиям закона, и изменения договора купли-продажи товара только в указанной части не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, следовательно, суд правомерно исходил из обстоятельств нарушения ответчиком сроков поставки мебели на склад, освобождающего потребителя от обязательств по полной оплате товара и его принятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи техники, взыскании стоимости предоплаты и санкций неправильно применил нормы материального права, аналогичен заявленной ответчиком в суде первой инстанции позиции, проанализированной и оцененной судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи техники с предварительной оплатой, что подтверждается заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52164,50 руб. и кассовым чеком на сумму 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о заключении розничного договора купли-продажи без определения сроков поставки товара и условий его доплаты, наличии данного товара в месте торговли и отказа покупателя от его оплаты и получения в материалах дела не имеется.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об одновременном заказе истцом мебели и техники с предоплатой и условием полной оплаты стоимости товара после поступления мебели и техники покупателю, поскольку нуждаемости у истца в одной только технике не имелось, следовательно, исходя из содержания ст.ст.314,457,458,497 ГК РФ и ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнение такого договора определяется моментом доставки товара в определенное место, либо по месту жительства покупателя с уведомлением покупателя о готовности товара к передаче и необходимости его полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ техника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1 не доставлена в связи с неисполнением договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств иного порядка и сроков реализации данного товара судом не установлено. Доводы жалобы ответчика о незаключенности договора купли-продажи техники голословны, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

На заявленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 согласился возвратить денежные средства по договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Как правильно установлено судом, до настоящего момента денежные средства, являющиеся предоплатой не переданного в срок товара, в размере 25000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Доводы ответчика об уклонении истицы от получения денежных средств посредством предоставления банковской карты подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций не нашли. Как пояснила истица, при обращении к ответчику за получением денежных средств ей было предложено решать данный вопрос в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены права заказчика ФИО1 на своевременное выполнение обязательств по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к существенным нарушениям указанных договоров, выводы суда о расторжении договоров купли-продажи мебели и техники соответствуют положениям ст.ст.450,453 ГК РФ и обоснованно удовлетворены с признанием права на возврат суммы предоплаты.

Согласно п.1-3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Суд правильно установилобстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, нарушении прав потребителя и обоснованно пришел к выводу о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по ним денежных средств в сумме 36000 руб. и 25000 руб, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении ст.333 ГК РФ и необоснованном снижении суммы неустойки, а также доводы ответчика о неправомерности привлечения к такой мере ответственности, не влекут отмены решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Выводы суда, основанные на предоставленном истцом расчете неустойки по договору купли продажи-мебели от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76788 рублей, неверны в силу неправильного применения норм материального права - ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что по делу достигнут верный правовой результат, а именно за истцом признано право на взыскание суммы предоплаты 36000 руб. и неустойки из расчета 152 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки полагает правильным произвести иной расчет неустойки, основанный на положениях ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей, подлежащей применению в спорных правоотношениях, и определить ее в сумме 27360 руб. (36000 руб.х0,5%х152) с уменьшением в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 25000 руб, определенной судом первой инстанции, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки возврата предоплаты по договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. произведен истцом правильно и составляет 19000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки по договору купли-продажи техники до 3000 рублей, что по мнению судебной коллегия также отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательств по данному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установленных по делу обстоятельствах взыскание судом компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает требованиям закона ст.1101 ГК РФ и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Суд также правильно определилокончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его на основании ст.333 ГК РФ до разумного предела, составляющего 14000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу аналогичны доводам, указанным в обоснование исков и возражений, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, не содержат.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи