Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2018 г. по делу N 33-5719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК - Ивановой К.И. по доверенности, представителя ответчика Министерству внутренних дел Российской Федерации - Захарченко А.А. по доверенности, представителя третьего лица Управления МВД России по г. Ставрополю - Кошмановой Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Скрипкина И.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скрипкина И.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Скрипкин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что он незаконно содержался под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС УМВД России по городу Ставрополю в условиях, исключающих нормальное человеческое достоинство, а именно: отсутствовал прогулочный дворик, отсутствовала горячая вода, отсутствовала питьевая вода, таким образом, было нарушено его право на предоставление ежедневной прогулки и материально-техническое обеспечение, и, тем самым, ему был причинен моральный вред, страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Учитывая изложенное, истец Скрипкин И.В. просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Скрипкин И.В. указывает, что с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы искового заявления являются законными и соответствующими действительности, в связи с чем имеются основания для их удовлетворения. А также полагает, что рассмотрение дела по существу Промышленным районным судом г. Ставрополя является незаконным, поскольку в силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации указанное дело подлежало передаче в Ленинский районный суд г. Ставрополя, то есть по месту нахождения ответчика.

Просит решение суда отменить, а заявленные исковые требования - удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции было принято обжалуемое решение в отсутствие непривлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, а именно привлек по делу в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК - Иванову К.И. по доверенности, представителя ответчика Министерству внутренних дел Российской Федерации - Захарченко А.А. по доверенности, представителя третьего лица Управления МВД России по г. Ставрополю - Кошманову Н.А. по доверенности, не признавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в нарушение вышеуказанных требований, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также с требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Федеральный закон от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950, устанавливают порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых, медико-санитарное обеспечение подозреваемых и обвиняемых (главы V, XV, XIV).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления следует, что поскольку в период содержания истца Скрипкина И.В. в ИВС УМВД России по городу Ставрополю ему не был обеспечен доступ к питьевой воде, горячей воде, а также отсутствовал прогулочный дворик, то, по мнению истца, были нарушены его права на предоставление ему ежедневной прогулки и материально-технического обеспечения, что, в свою очередь, причинило ему моральный вред, страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия причиненного истцу вреда, противоправности действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда, пришел к выводу о недоказанности исковых требований и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и, рассмотрев заявленные исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает их законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 42-45 внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, бесплатно во временное пользование обеспечиваются постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом, а также постельным бельем: двумя простынями и наволочкой; камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно п. 48 вышеуказанных Правил, при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более 50 град. C), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности:

9) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;

11) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно данным, представленным ответчиком Управлением МВД России по городу Ставрополю, следует, что истец Скрипкин И.В. находился в ИВС Управления МВД России по городу Ставрополю в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 04:20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14:45 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 00:45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13:00час. ДД.ММ.ГГГГ; с 01:40 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.36 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю следует, что ИВС Управления МВД России по городу Ставрополю введен в эксплуатацию в 1992 году. Капитальный ремонт проведен в 2008 году. Все камеры оборудованы краном с водопроводной водой, в наличии в исправном состоянии подключена холодная и горячая вода.

Представителем ответчика подтверждается, что в камерах, на самом деле, отсутствуют бочки для питьевой воды, ссылаясь на то, что водопроводная вода в данной местности пригодна для питья. Однако, доказательств в обоснование указанного доводу стороной ответчика не представлено.

Также из письменного отзыва представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю следует, что в ИВС Управления МВД России по городу Ставрополю прогулочные дворики имеются, однако в нарушение ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ ежедневные прогулки подозреваемым и обвиняемым не предоставляются в связи с недооборудованием в противопобеговом отношении прогулочных дворов из-за отсутствия финансирования, поскольку необходимо оборудовать пост наблюдения в прогулочном дворе охраной, тревожной и вызывной сигнализацией, оперативной связью с дежурным по ИВС, громкоговорящей связью и т.д.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела установлено, и не опровергнуто вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, отсутствие у истца Скрипкина И.В. в период пребывания в ИВС прогулочного дворика, судебная коллегия приходит выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих требованиям закона.

Довод возражений ответчика о недоказанности факта возникновения вреда, отсутствия четкого определения, в чем выразились страдания истца, насколько они были реальны, является несостоятельным, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Доводы возражений об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью незаконных действий должностных лиц и отсутствием причинно-следственной связи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, за которую и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда.

В своем Постановлении от 10 января 2012 года (дело "А. и другие против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в ? 143 - 158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (? 229).

В связи с этим доводы возражений о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий в результате нарушения условий его содержания в ИВС, причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц нравственных страданий, объема перенесенных истцом страданий, подлежат отклонению как несостоятельные.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Судебная коллегия отмечает, что факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств по делу, а именно незначительного характера и степени нравственных страданий истца Скрипкина И.В. в ИВС, его индивидуальные особенности, а также тот факт, что тяжких последствий от данных действий не наступило, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Рассматривая вопрос об определении надлежащего лица, с которого подлежит взысканию в пользу истца удовлетворенная сумма в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по настоящему иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих требованиям закона, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в пользу истца Скрипкина И.В. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца Скрипкина И.В. о рассмотрении дела по существу Промышленным районным судом г. Ставрополя, к подсудности которого не отнесено рассмотрение указанного спора, судебная коллегия полагает необходимым оставить его без внимания, поскольку довод о нарушении подсудности истцом не был заявлен при судебном разбирательстве в районном суде, в связи с чем не может быть принят во внимание в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Скрипкина И.В. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Скрипкина И.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скрипкина И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования - отказать.

В удовлетворении исковых требований Скрипкина И.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца Скрипкина И.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: