Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-5764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Берко А.В,

при секретаре

Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истицы Середа Е.В. -

Панкова М.А, частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года,

по иску Середа Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ашихмину Г.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности, незаключенным договора дарения 1/2 доли в праве собственности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Середа Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), Ашихмину Г.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности, незаключенным договора дарения 1/2 доли в праве собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2017 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.06.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Середа Е.В. к Ашихмину Г.А. отменено и принято новое решение в этой части об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 года удовлетворено частично заявление представителя истца

Середа Е.В. по доверенности Панкова М.А. о разъяснении апелляционного определения от 10.10.2017 года.

20.03.2018 истица Середа Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Ставропольскому краю судебных расходов по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 32459 рублей, понесенных недееспособным истцом Ашихминым И.А.

В обоснование заявления истица указала, что итоговый судебный акт по делу - апелляционное определение от 10.10.2017 вынесен в пользу недееспособного истца Ашихмина И.А. В основу нового решения суда положено заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24.05.2017 N1016, согласно которому даритель "... "Т.Ф. во время заключения договора дарения от 06.10.2012 "не могла понимать значение своих действий и руководить ими".

Ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика - Управления Рорсеестра по Ставропольскому краю, то в соответствии с принципом распределения судебных расходов данный ответчик должен произвести возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, то есть недееспособному истцу Ашихмину И.А.

Определением суда от 05.06.2018 года заявление истицы

Середа Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с ответчика - Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу истицы Середа Е.В. - опекуна недееспособного Ашихмина И.А. судебные расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в сумме 25000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

В частной жалобе представитель истицы Середа Е.В. -

Панков М.А. считает определение суда от 05.06.2018 года незаконным и необоснованным. В частности, по его мнению, судом неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный ст.98 ГПК РФ. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, указывает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод судебной коллегии о правомерности заявленного основного требования, которое рассмотрено судом по существу, а не требований и их соотношения, то есть частичность удовлетворения заявленного искового требования определяется в рамках каждого конкретного искового требования, а не суммированием количества разнородных исковых требований. Признание судом сделки - договора дарения недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде недееспособному истцу 1/2 доли в праве на недвижимое имущество является удовлетворением иска в полном объеме, а не частично, как полагает суд, поэтому и требование о возмещении судебных расходов в сумме 32459 рублей подлежало удовлетворению в полном, а не частичном объеме. Кроме того, суд не привел математическую формулу пропорции, о которой указано в ст.98 ГПК РФ, вследствие чего присужденная в пользу истца сумма судебных расходов в 25000 рублей является произвольной, не основанной на законе, представляющей личное усмотрение судьи. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе Управление Росреестра по Ставропольскому краю считает определение суда от 05.06.2018 года незаконным и необоснованным. Указывает, что решением суда от 30.06.2017 года в иске Середа Е.В. отказано в полном объеме, в том числе и в части требований о возложении на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанности произвести прекращение записи в ЕГРП о регистрации договора дарения от 06.10.2012 и внести в ЕГРП сведения о подопечном недееспособном

Ашихмине А.И. Поскольку решение суда в этой части оставлено апелляционным определением от 10.10.2017 без изменения, Управление Росреестра по Ставропольскому краю не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соответственно, с него не подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца. Обращает внимание, что Управление является не единственным ответчиком по гражданскому делу в связи, с чем и судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

Просит определение суда от 05.06.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу Середы Е.В. - опекуна недееспособного Ашихмина И.А. судебных расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу Управления Росреестра по Ставропольскому краю представитель истицы

Середа Е.В. - Панков М.А. выражает несогласие с доводами, указанными в обоснование частной жалобы, просит определение суда от 05.06.2018 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу, оставить частную жалобу Управления Росреестра по Ставропольскому краю - без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, выслушав представителя истицы Середа Е.В. по доверенности Панкова М.А, поддержавшего доводы частной жалобы истицы Середа Е.В, возражавшего против удовлетворения частной жалобы Управления Рорсеестра по Ставропольскому краю, просившего отменить определение суда от 05.06.2018 года, разрешить вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований Середа Е.В. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Ашихмину Г.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности, незаключенным договора дарения 1/2 доли в праве собственности, отказано, судом постановлено:

отказать Середа Е.В. в признании сделки - договора дарения доли от 06.10.2012, заключенной между "... " Т.Ф. и Ашихминым Г.А. и её регистрации недействительной и в применении к ней последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

отказать Середа Е.В. во включении 1/2 доли в состав наследства, открывшегося после смерти "... " Т.Ф, а также в признании за Ашихминым И.А. права собственности на 1/2 долю в порядке наследования после смерти "... " Т.Ф.;

отказать Середа Е.В. в возложении на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанности прекратить запись в ЕГРП о регистрации договора дарения от 06.10.2012;

отказать Середа Е.В. в признании сделки - договора дарения доли от 06.10.2012 между "... " Т.Ф. и Ашихминым Г.А. незаключенным;

отказать Середа Е.В. в прекращении права собственности Ашихмина Г.А. на 1/2 долю на дом и земельный участок;

отказать Середа Е.В. в обязывании Ашихмина Г.А. прекратить пользоваться спорным домовладением и земельным участком;

отказать Середа Е.В. в направлении вступившего в законную силу решения суда от 20.04.2004 года о признании Ашихмина И.А. недееспособным;

отказать Середа Е.В. в обязывании Управления Росреестра по Ставропольскому краю внести в ЕГРП сведения о подопечном недееспособном Ашихмине И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2017 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.06.2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Середа Е.В. к Ашихмину Г.А. о признании сделки - договора дарения доли от 06.10.2012, заключенной между "... " Т.Ф. и

Ашихминым Г.А. и её регистрации недействительной и в применении к ней последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, о включении 1/2 доли в состав наследства, открывшегося после смерти

"... " Т.Ф, а также в признании за Ашихминым И.А. право собственности на 1/2 долю в порядке наследования после смерти "... " Т.Ф, о прекращении права собственности Ашихмина Г.А. на 1/2 долю на дом и земельный участок, об обязании Ашихмина Г.А. прекратить пользоваться спорным домовладением и земельным участком - отменено и в отказанной части постановлено новое решение:

признать недействительной сделку - договор дарения от 06.10.2012, заключенный между "... " Т.Ф. и Ашихминым Г.А.;

включить 1/2 долю в состав наследства, открывшегося после смерти "... " Т.Ф.;

признать за Ашихминым И.А. право собственности на 1/2 долю в порядке наследования после смерти "... " Т.Ф.;

прекратить право собственности Ашихмина Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская, д.5;

прекратить право пользования Ашихмина Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская, д.5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 года удовлетворено частично заявление представителя истца

Середа Е.В. по доверенности Панкова М.А. о разъяснении апелляционного определения от 10.10.2017 года, судебной коллегией постановлено разъяснить резолютивную часть апелляционного определения от 10.10.2017 года, изложив её в следующей редакции:

"Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.06.2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Середа Е.В. к Ашихмину Г.А.:

о признании сделки - договора дарения доли от 06.10.2012, заключенной между "... " Т.Ф. и Ашихминым Г.А. и её регистрации недействительной и в применении к ней последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

о включении 1/2 доли в состав наследства, открывшегося после смерти "... " Т.Ф, а также в признании за Ашихминым И.А. права собственности на 1/2 долю в порядке наследования после смерти "... " Т.Ф.;

о прекращении права собственности Ашихмина Г.А. на 1/2 долю на дом и земельный участок;

о возложении обязанности на Ашихмина Г.А. прекратить пользоваться спорным домовладением и земельным участком.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым:

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская,5, заключенный между "... " Т.Ф. и Ашихминым Г.А. 06.10.2012;

- применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследства, открывшегося после умершей 09.12.2012 "... " Т.Ф. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, общей площадью 38 кв.м, кадастровый номер 26:35:010701:158, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская,5 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1540 кв.м, кадастровый номер 26:35:010701:5, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская, 5;

- прекратить право собственности Ашихмина Г.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, общей площадью 38 кв.м, кадастровый номер 26:35:010701:158, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская, 5 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1540 кв.м, кадастровый номер 26:35:010701:5, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская, 5;

- признать за Ашихминым И.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, общей площадью 38 кв.м, кадастровый номер 26:35:010701:158, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская, д.5 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1540 кв.м, кадастровый номер 26:35:010701:5, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская, 5, в порядке наследования после смерти "... " Т.Ф, умершей 09.12.2012;

- прекратить право пользования Ашихмина Г.А. жилым домом с подсобными строениями и надворными постройками, общей площадью 38 кв.м, кадастровый номер 26:35:010701:158, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская,5 и земельным участком, площадью 1 540 кв.м, кадастровый номер 26:35:010701:5, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская, 5.

Апелляционное определение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за

Ашихминым Г.А. права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, общей площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская, 5 и на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 1540 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Богатинская,5, на основании договора дарения от 06.10.2012, и для прекращения записи о регистрации договора дарения 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, заключенного между "... " Т.Ф. и Ашихминым Г.А. 06.10.2012".

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истицы Середа Е.В. определением суда от 03.05.2017 назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам экспертам ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N1" (т.2 л.д.87-89).

Данным определением суда вопрос отнесения расходов по проведению по делу судебно-психиатрической экспертизы не разрешен.

Расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме 32459 рублей произвела истица Середа Е.В, что подтверждается договором о предоставлении платных медицинских услуг от 02.03.2017 и кассовым чеком от 02.03.2017 (т.4 л.д.8-10).

Удовлетворяя частично заявление Середа Е.В о взыскании судебных расходов, суд указал, что поскольку заключение было положено в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство, ввиду чего сторона истца вынуждена была нести расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной в ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N1" и принятой за основу, то у суда имеются основания для взыскания указанных судебных расходов с ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым определение суда от 05.06.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду следующего.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ПВС РФ N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.2 п.1 Постановления ПВС РФ N1, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.05.2017 N1016, согласно которому даритель "... " Т.Ф. во время заключения договора дарения от 06.10.2012 "не могла понимать значение своих действий и руководить ими" (т.2 л.д.94-98), положено в основу нового решения суда, принятого апелляционным определением от 10.10.2017, которым исковые требования Середа Е.В. к Ашихмину Г.А. о признании сделки - договора дарения доли от 06.10.2012, заключенной между "... " Т.Ф. и Ашихминым Г.А. и её регистрации недействительной и в применении к ней последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, о включении 1/2 доли в состав наследства, открывшегося после смерти "... " Т.Ф, а также в признании за Ашихминым И.А. право собственности на 1/2 долю в порядке наследования после смерти "... " Т.Ф, о прекращении права собственности Ашихмина Г.А. на 1/2 долю на дом и земельный участок, об обязании Ашихмина Г.А. прекратить пользоваться спорным домовладением и земельным участком - удовлетворены.

Таким образом, итоговым судебным актом по делу - апелляционным определением от 10.10.2017 года удовлетворены исковые требования Середа Е.В. к Ашихмину Г.А. и оставлено без изменения решение суда от 30.06.2017 года об отказе в удовлетворении требований Середа Е.В. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об обязании прекратить запись в ЕГРП о регистрации договора дарения от 06.10.2012 и внести в ЕГРП сведения о подопечном недееспособном Ашихмине А.И.

При таких обстоятельствах, Управление Росреестра по Ставропольскому краю не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соответственно, с него не подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца.

К лицу, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, требований о взыскании вышеуказанных судебных расходов истица Середа Е.В. не предъявляла, что является её процессуальным правом (усмотрением).

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу Управления Рорсеестра по Ставропольскому краю удовлетворить, определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления истицы Середа Е.В. о взыскании с Управления Росреестра по Ставропольскому краю судебных расходов по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 32459 рублей, понесенных недееспособным истцом Ашихминым И.А. - отказать.

Соответственно, доводы частной жалобы истицы Середа Е.В. подлежат отклонению как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истицы Середа Е.В. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебных расходов по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 32459 рублей, понесенных недееспособным истцом Ашихминым И.А. - отказать.

Частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Частную жалобу представителя истицы Середа Е.В. -

Панкова М.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: