Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-5831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей краевого суда Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

при секретаре: Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Чавыкина Р.С. к ООО Управляющая компания "УЮТ" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Чавыкин Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" о взыскании суммы ущерба в размере 132 887 руб, неустойки в сумме 66 185 рублей 76 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке в сумме 5 000 руб, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 21 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 декабря 2016 года у дома N*** в г.Ставрополе Чавыкин Р.С. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 525 I, государственный регистрационный знак ***. Около 09 часов 00 минут 10 декабря 2016 года истец обнаружил на указанном автомобиле механические повреждения: разбито заднее стекло, разбито лобовое стекло, имеются вмятины на багажнике и крыше автомобиля. Данные повреждения возникли в результате падения льда с крыши многоквартирного дома N*** по ул.*** в г.Ставрополе, управление которым осуществляет ответчик. Ненадлежащее исполнение ООО УК "Уют" своих обязательств по содержанию многоквартирного дома привело к причинению Чавыкину Р.С. материального ущерба в размере 132 887 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2017 года исковые требования Чавыкина Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в пользу Чавыкина Р.С. сумму ущерба. размере 132 887 руб, неустойку в размере 66 185 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по оценке в сумме 5 000 руб... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 536 руб. 38 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Чавыкиным Р.С. требований - отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 343 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда представитель ООО Управляющая компания "УЮТ" Ткаченко П.П. просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме то обстоятельство, что лед упал именно с крыши многоквартирного дома, а также не учет, что на территории города Ставрополя в ночь с 09 декабря по 10 декабря был объявлен режим ч\с.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чавыкина Р.С. - Лепехина М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО УК "УЮТ" Ткаченко П.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чавыкина Р.С. - Лепехину. Р. просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чавыкину Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ВMW 525 I, государственный регистрационный знак *** (л.д.12).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2016 года следует, что 09 декабря 2016 года Чавыкин Р.С. припарковал указанный автомобиль на неохраняемой парковке во дворе домов N*** по ул.*** в г.Ставрополе. Около 09 часов 00 минут 10 декабря 2016 года, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на нем имеются механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на багажнике и крыше. В ходе опроса Чавыкина Р.С. было установлено, что повреждения произошли от падения льдины с крыши дома (л.д.13).

Управление многоквартирным домом N*** по ул.*** в г.Ставрополе осуществляет ООО УК "Уют" (л.д.64-75).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17 декабря 2016 года транспортное средство Чавыкина Р.С. имеет следующие механические повреждения: крышка багажника (глубокие вмятины, деформация более 40%), стекло заднее (разбито), крышка (деформация над лобовым стеклом), стекло лобовое (разбито).

Согласно заключению независимого эксперта от 15 января 2017 года N3448 повреждения, причиненные исследуемому транспортному средству, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 132 887 руб.

Доказательств иной стоимости компенсации за повреждения автомобиля Чавыкина Р.С. ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ч.О.В. (жена Чавыкина Р.С.) является собственником квартиры. Квартира и автомобиль является совместной собственностью супругов.

Разрешая исковые требования Чавыкина Р.С. в части взыскания с ответчика суммы ущерба суд указал на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК "Уют" своих обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N*** по ул.*** в г.Ставрополе и наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений, в связи с чем полагал что исковые требования Чавыкина Р.С. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 132 887 руб. являются законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на законе. Тем более они подтверждаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетеля М.А.Н. из которых следует, что ночью 10 декабря 2016 года он приехал домой, зашел под арку, услышал звук, вернулся, увидел глыбу льда на машине истца, снег разбросан, багажник и крыша помяты, спереди на капоте осколки льда.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение требований п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. Б вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыша.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью урегулирования возникшей ситуации Чавыкин Р.С. обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате падения льда с крыши жилого дома, не возмещен.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования Чавыкина Р.С. о взыскании с ответчика ООО УК "УЮТ" ущерба в размере 132 887рублей, а также расходов по оплате за оценку в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО УК УЮТ услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО УК УЮТ в пользу Чавыкина Р.С. о компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей являются правильными.

Вместе с тем, согласно положениям п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ООО УК УЮТ сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, ввиду чего судебная коллегия полагает, что требования Чавыкина Р.С. о взыскании с ООО УК УЮТ неустойки за нарушение сроков возмещения вреда - не подлежат удовлетворению, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований Чавыкину Р.С. о взыскании неустойки в размере 66185,76 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом уменьшения размера присужденных сумм, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению со 100536 руб. до 69943,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Чавыкиным Р.С. за юридические услуги по договору от 07 июля 2017 года Nб/н оплачена сумма 20 000 руб. (л.д.61-62, л.д.63).

С учетом количества судебных заседаний, сложности и категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная колегия полагает правильным взыскание судом с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 16 500 рублей.

В силу положений ст. 102 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 6 343 руб. 31 коп, однако, с учетом удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит изменению до 4327,74 рублей.

Таким образом, исследовав требования и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2017 года в части взыскания неустойки в размере 66185,76 рублей - отменить, в этой части вынести новое решение. Отказать Чавыкину Р.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 66185,76 рублей. То же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить, снизив штраф и государственную пошлину до 69943,50 рублей и до 4327,74 рублей соответственно. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи :