Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А, Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шпагина М.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Шпагина М.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Шпагин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он представил необходимые документы в страховую компанию ООО "Ренессанс" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 09 января 2017 года в 22 часа 10 минут по адресу г. Пятигорск,.., 161+400м, между автомобилями Порше Каен, г\н.., под его управлением, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N... и автомобиля Лада Гранта, г/н.., под управлением Сергеева М.Н, у которого в страховой компании ООО "Группа Ренессанс страхование" заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности полис серии... от 24 мая 2016 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Порше Каен, г/н.., принадлежащий Шпагину М.А. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно - транспортном происшествии виновником данного ДТП является Сергеев М.Н.

26 мая 2017 года истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО "Группа ренессанс Страхование", а также уведомил о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Порше Каен, г\н... По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы N... от... года, выданный ООО "Исследовательский центр Экспертиз по СК", согласно отчету ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего составил с учетом износа и УТС 2124612 рублей. В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, не направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Страховая компания ПАО "Росгосстрах" произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплат не произвела.

23 июня 2017 года ответчику была направлена претензия, которую ответчик не получил.

Просит суд взыскать денежные средства в размере 1724612 рублей, 7000 рублей на оплату услуг независимого оценщика, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, а также 16823 рублей расходов по уплаченной государственной пошлины.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Шпагину М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Порше Каен, р/з.., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС...

08 января 2017 года в 22 часа 10 минут по адресу г.Пятигорск,.., 161+400м, с участием автомобилей Порше Каен, г\н.., под управлением истца, и автомобиля Лада Гранта, г/н.., под управлением Сергеева М.Н. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП являлся Сергеев М.Н.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждено справкой о дорожно -транспортном происшествии от 08 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2017 года, вступившим в законную силу.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от... года, выполненного экспертом судебно - экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз Зыковым И.В, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, повреждения транспортного средства Порше Каен, г/з... не могли образоваться в результате ДТП, 09 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-0-0, от 19.07.2016 года N 1564-0).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение N... от.., выполненное частным судебно - экспертным учреждением "Кавминводская Лаборатория Судебнх экспертиз", поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

В рамках судебной экспертизы экспертом Зыковым И.В. исследован административный материал. Оснований не доверять заключению эксперта Зыкова И.В. не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шпагиным И.В. исковых требований.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы, так как поводов и оснований для назначения для ее назначения не имеется, кроме того вышеуказанное заключение эксперта признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: