Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-5959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя АО "НК "Роснефть"-Ставрополье" по доверенности Ковалева Д.С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску АО "НК "Роснефть"-Ставрополье" к Веретенникову Сергею Николаевичу, Галкус Виталию Казимировичу, Иванниковой Евгении Ивановне, Коврижкину Александру Валентиновичу, Мартыненко Валентину Александровичу, Мирошник Руслану Николаевичу, Нукаеву Алихану Арсланбековичу, Пустоселову Михаилу Владимировичу, Сакиркину Николаю Владимировичу о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "НК "Роснефть"-Ставрополье" обратилось в суд с иском к Веретенникову С.Н, Галкус В.К, Иванниковой Е.И, Коврижкину А.В, Мартыненко В.А, Мирошник Р.Н, Нукаеву А.А, Пустоселову М.В, Сакиркину Н.В. о взыскании причиненного материального ущерба с Веретенникова С.Н.- 7149,81 рублей, Галкуса В.К.- 8412,81 рублей, Иванниковой Е.И.- 4930,78 рублей, Коврижкина А.В.- 8027,84 рублей, Мартыненко В.А.- 8124,78 рублей, Мирошника Р.Н.-8245,27 рублей, Нукаева А.А.- 233,97 рублей, Пустоселова М.В.- 8063,25 рублей., Сакиркина Н.В.- 7947,73 рублей и взыскании в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере 2034,09 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.04.2017 года на основании приказа от 19.04.2017 года N11-522 в структурном подразделении АО "НК "Роснефть"-Ставрополье" -АЗС N31 расположенном по адресу: Шпаковский район, шоссе Ставрополь-Батайск, 10 км+400м была проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов, денежной наличности, ТНП.

В результате проведенной инвентаризации на АЗС были выявлены следующие нарушения:

- сверхнормативная недостача бензина АИ-95 в количестве 132.907 кг. (178.23л.) на сумму 6163,19 рублей;

- недостача СУГ в количестве 1702,73кг. (3095,87) на сумму 45261,62 рублей;

- сверхнормативные излишки бензина АИ-92 в количестве 40,224 кг. (54,44л) на сумму 1743,71 рублей;

- сверхнормативные излишки диз.топлива Евро-зима в количестве 95,499 кг. (116,56л.) на сумму 3679.80 рублей;

26.05.2017г. при проведении инвентаризации на АЗС N31 были выявлены следующие нарушения:

- сверхнормативная недостача бензина АИ-92 в количестве 302,679 кг. (410.36л.) на сумму 13250,52 рублей;

- сверхнормативная недостача бензина АИ-95 в количестве 43,082 кг. (57,87л.) на сумму 2015,61 рублей;

- недостача бензина ФОРА-92 в количестве 44,805 кг. (60,71л.) на сумму 1991,29 рублей.

Общая сумма выявленных недостач составила 68682,23 рубля С результатами инвентаризаций все материально ответственные лица АЗС N31 были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в актах инвентаризаций и объяснительные записки работников АЗС N31.

С членами коллектива (ответчиками) данной АЗС на основании приказов N 2 от 02.02.2017 года N16 от 27.04.2017 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно раздела 1 указанного договора Коллектив (ответчики) приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей, за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя (истца) в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом, иным лицам, а Работодатель обязуется создать, Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года на работодателе лежит обязанность установления размера ущерба, подлежащего возмещению каждым работником.

12.03.2018г. управляющий (по совмещению) Наумов И.В. в добровольном порядке погасил сумму, причиненного ущерба в размере 550,86 рублей, что подтверждается платежным поручением N216256.

15.03.2018г. оператор-кассир Киселев А.С. подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа в размере 6995,13 рублей.

Остальные члены коллектива (ответчики), работавшие на АЗС N31 в указанные межинвентаризационные периоды, отказались возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления АО "НК "Роснефть"-Ставрополье" о взыскании с Веретенникова С.Н, Галкуса В.К, Иванниковой Е.И, Коврижкина А.В, Мартыненко В.А, Мирошника Р.Н, Нукаева А.А, Пустоселова М.В, Сакиркина Н.В. причиненного ущерба в размере 61136,24 рублей, в том числе с Веретенникова С.Н.- 7149,81 рублей, Галкуса В.К.- 8412,81 рублей, Иванниковой Е.И.- 4930,78 рублей, Коврижкина А.В.- 8027,84 рублей, Мартыненко В.А.- 8124,78 рублей, Мирошника Р.Н.-8245,27 рублей, Нукаева А.А.- 233,97 рублей, Пустоселова М.В.- 8063,25 рублей, Сакиркина Н.В.- 7947,73 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель АО "НК "Роснефть"-Ставрополье" по доверенности Ковалев Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, и указал, что по смыслу ст.ст. 242,243 ТК РФ в случае заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, работодатель не обязан доказывать наличие вины работников. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, наличие у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд не установилфакт того, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи, ответчиками не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились Иванникова Е.И, Нукаев А.А, Мартыненко В.А., о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Величко И.В, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, ответчиков Веретенникова С.Н, Галкус В.К, Коврижкина А.В, Мирошника Р.Н, Пустотелова М.В, Сакиркина Н.В. просивших решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов следует лишь факт наличия недостачи, но не установлены обстоятельства ее возникновения, что не свидетельствует о противоправности действий ответчиков и о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, поскольку суд, разрешая спор, правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Судом было установлено, что ответчики являются работниками структурного подразделения АО " НК " Роснефть" Ставрополье" -АЗС N31.

02.02.2017 года АО "НК " Роснефть"-"Ставрополье"- работодатель в лице заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам Мульциной С.В, с одной стороны и члены коллектива АЗС N31, именуемые в дальнейшем "коллектив" в лице руководителя Наумова Е.В. заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, который был подписан ответчиками.

Приказом N16 от 27 апреля 2017 года с 27.04.2017 года отменено действие приказа N2 от 02.02.2017 года, которым руководителем коллектива АЗС N31 был назначен Наумов Е.В, и руководителем коллектива АЗС N31 назначен Нукаев А.А.

Пунктом 4 приказа ведущему специалисту по учету персонала отдела обеспечения персонала Стрюковой И.А. поручено заключить с членами Коллектива договор о полной материальной ответственности.

Договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между работодателем и Коллективом АЗС N31 27.04.2017 года либо позднее этой даты в материалах дела не имеется. Такой договор не был приложен и к исковому заявлению, что дает основания полагать, что договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался. Приказ N16 от 27 апреля 2017 года, с которым были ознакомлены ответчики, доказательством заключения договора о полной коллективной материальной ответственности не является. Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в полном объеме материальный ущерб - недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от 25.05 2017 года, не имеется.

Из пояснений ответчиков по поводу возникновения недостачи следует, что причинами недостачи явились: резервуары НП не откалиброваны, на резервуарах СЦГ- неточные показания процентомеров.

В материалах дела нет сведений о том, что эти обстоятельства работодателем проверялись и не нашли подтверждения.

В судебном заседании ответчики поясняли суду, что в период, когда были выявлены недостачи, на АЗС была установлена новая бухгалтерская программа учета нефтепродуктов, работать по которой их не обучали, возможно, допускались ошибки.

Истцом эти доводы также опровергнуты не были.

Поскольку не было установлено, что ответчики своими действиями, бездействиями способствовали причинению ущерба работодателю, то оснований для взыскания с ответчиком причиненного материального ущерба -недостачи, выявленной по результатам инвентаризации 26.04.2017 года также не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "НК "Роснефть"-Ставрополье" по доверенности Ковалева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: