Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-5962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Мирошниченко Д.С,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петровой Е.А.

на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Е.А. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", Маршалкиной Р. П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Петрова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", Маршалкиной Р. П, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и Маршалкиной Р. П.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и Маршалкиной Р. П, заключен договор купли продажи земельного участка, площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке был расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий третьему лицу Заводову Ю.Ю, в котором в настоящее время проживает истец Петрова Е.Н. По мнению истца, продажа земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ влечет ничтожность заключенной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", Маршалкиной Р. П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе истица Петровой Е.А. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции апеллянт ссылалась на нарушение оспариваемой сделкой купли-продажи земельного участка нарушены ее жилищных прав, поскольку на проданном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, являющийся самовольной постройкой, в котором она проживала на момент ее заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Маршалкина Р.П. и представитель Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Крышка А.А. просили решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Петровой Е.А. Найденов С.Г, представитель ответчика Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в Ставропольском крае) Талызин Д.Е. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Найденова С.Г, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае Талызина Д.Е, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует, что определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФСПП по "адрес" об обращении взыскания на имущество должника - Заводову Ю.Ю, находящегося у третьего лица Рощупкина НА, а именно: на земельный участок, площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020243:459, распложенный по адресу: "адрес". (л.д. 64-65)

Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" осуществлена принудительная реализация указанного арестованного имущества должника Заводова Ю.Ю.

Основанием для принудительной реализации имущества явились: распоряжение Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о готовности к реализации арестованного имущества; постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес" Рамазановым Т.Р. в рамках сводного исполнительного производства N-ИП/СД от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N ВС 015067941, выданный Шпаковским районным суд "адрес", акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на реализацию, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес" Лебедко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56,57,61-62, 63, 66).

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, торги по продаже арестованного имущества должника Заводову Ю.Ю. - земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1010 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. (л.д. 67-70)

В этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес" Балабина В.Ю. стоимость арестованного имущества была снижена на 15 процентов.(л.д. 71-72)

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в "адрес" были проведены повторные торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника Заводову Ю.Ю, победителем которых была признана Маршалкина Р.П, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя повторных торгов, проводимых ДД.ММ.ГГГГ по лоту N, протоколом N о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 73-76, 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и Маршалкиной Р. П. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020243:459, распложенного по адресу: "адрес". (л.д. 81-84)

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении одного объекта - земельного участка, площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020243:459, распложенного по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. 93-97)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Маршалкиной Р. П. к Найденов С.Г, Петровой Е.А. о выселении, установлено, что на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке, распложенном по адресу: "адрес", действительно имелся двухквартирный дом, возведенный с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства РФ, обладающий признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не признанный жилым строением в установленном законом порядке. (л.д. 15-19)

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 168, 166, 222 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 61 ГПК РФ, установив, что торги по продаже арестованного имущества должника Заводову Ю.Ю. проведены Территориальным управлением Росимущества в "адрес" в рамках действующего законодательства, нарушений, установленной законом процедуры проведения торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества не допущено, а также то, что наличие на земельном участке строения, обладающего признаками самовольной постройки не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку самовольная постройка не является объектом недвижимости в том смысле, который установлен абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ и ст. 130 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истицей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ положениям п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не противоречит и не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и апеллянтом не опровергнуты.

Так, согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки, нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.

В силу пункта 3 статьи 168 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недейсьвительной.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) не имеется, поскольку нарушений закона, в том числе положений ст.35 Земельного кодекса РФ, 359 Гражданского кодекса РФ, на которые сторона истца ссылается в иске, а также нарушений охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной истец Петровой Е.А. не имеет.

То обстоятельство, что незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, выступающем предметом оспариваемой сделки, является самовольным, установлен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, только собственник имеет право распорядиться принадлежащим ему имуществом. Не обладая на праве собственности имуществом, никто не вправе распоряжаться им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлены гражданско-правовые последствия признания постройки самовольной. По общему правилу указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не признается ее собственником. В связи с этим самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота (правомочие по распоряжению вещью вправе осуществлять только ее собственник). Сделки с самовольной постройкой запрещены, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в судебном или в ином установленном законом порядке по правилам пункта 3 указанной статьи. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, недействительны как противоречащие закону.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее и такая постройка подлежит сносу. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной стройкой, ничтожны как противозаконные на основании ст. 168 и 169 ГК РФ. К ним должны применяться последствия, указанные в ст. 169 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений закона, влекущих ничтожность оспариваемой сделки не допущено. Кроме того, истица не является стороной сделки, и ею не представлено доказательств нарушения какого-либо охраняемого законом ее интереса в признании данной сделки недействительной, а потому она является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: