Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-5964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Мирошниченко Д.С,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Ставропольский бройлер" Сорокина Н.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рустамова Р.Ю. к ЗАО "Ставропольский бройлер" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Рустамов Р.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Ставропольский бройлер", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, 12100 рублей 05 коп.; на проезд к месту оказанию медицинской помощи и обратно - 2565 рублей; в счет возмещения утраченного заработка 15464 рублей 05 коп. ежемесячно; в счет компенсации морального вреда - 1000 000 рублей.

Впоследствии Рустамов Р.Ю. отказался от части исковых требований, а именно, от исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья: 12100 рублей 05 коп, на проезд к месту оказания медицинской помощи и обратно - 2565 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 15464 рублей 05 коп. ежемесячно.

Определениями Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Рустамова Р.Ю. от иска в указанной части, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся работником ответчика - оператором убоя "Халяль" филиала ЗАО "Ставропольский бройлер" МПК "Благодарненский". ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай: он выпил токсичную в жидкость, находившуюся в технологическом коридоре цеха, оставленную без присмотра третьим лицом. По данному факту составлен Акт Н-1 о несчастном случае. В результате несчастного случая истец получил химический ожог ротоглотки, гортани, пищевода, ему установлена 3 группа инвалидности. Вред здоровью квалифицирован как тяжкий. Проведенным расследованием установлено, что причиной несчастного случая явились нарушения со стороны работников ответчика: дезинфектора Дорохина Е.И, неправомерно выдавшей раствор, и оператора убоя Хаджикеева Р.А, не имевшего право получать этот раствор и оставлять его без присмотра.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рустамова Р.Ю. к ЗАО "Ставропольский бройлер" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Ставропольский бройлер" в пользу Рустамова Р.Ю. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, отказав в остальной части этих требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Ставропольский бройлер" Сорокин Н.В. просит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью не доказана, определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Писаренко Т.Н. просит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Р. Р.Ю, его представитель адвокат Усков И.А, представитель ответчика ЗАО "Ставропольский бройлер" Сорокин Н.В, представитель третьего лица - ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Долидзе А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сорокин Н.В, поддержавшего апелляционную жалобу, истца и его представителя Усков И.А, возражавших против ее удовлетворения, представителя третьего лица Долидзе А.А, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" Ледовскую Н.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных законом оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам жалобы не усматривает.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, а именно он выпил токсичную жидкость, находящуюся в технологическом коридоре цеха убоя "Халяль" филиала ЗАО "Ставропольский бройлер" МПК "Благодарненский" ( "адрес"), оставленную там без присмотра работником ответчика - Хаджикеева Р.А.

В результате указанного несчастного случая истец Р. Р.Ю. получил химический ожог ротоглотки, гортани, пищевода, впоследствии ему установлена 3 группа инвалидности вследствие трудового увечья.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Петровского МСО СУ СК РФ по "адрес" лейтенантом юстиции Ломакиным И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ЗАО "Ставропольский бройлер" Хаджикеева Р.А. и Дорохина Е.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (л.д. 184).

Из акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем ЗАО "Ставропольский бройлер" филиал МПК "Благодарненский", следует, что во время технического перерыва Р. Р.Ю. - оператор убоя "Халяль", находящийся на рабочей смене, употребил химическую жидкость "Катрил ВПК", из пластиковой бутылки, которая стояла в техническом коридоре, получив химический ожог внутренних органов. Также установлено, что старший дезинфектор Дорохина Е.И. выдала моющее средство "Катрил ВПК" Хаджикеева Р.А. - оператору убоя "Халяль", поместив его в указанную выше прозрачную бутылку без опознавательных знаков, которую последний принес в технический коридор для того, чтобы отмыть ею загрязненные прорезиненные фартуки, средство оставил без присмотра за углом и отошел в раздевалку. В этот момент старший оператор убоя "Халяль" Р. Р.Ю. вышел на перерыв, увидев стоящую бутылку, решив, что там налит чай, пригубил содержащуюся в ней жидкость. В это время вышли операторы убоя "Халяль" Кукеев Т.М. и Байрамов О.Э, увидев сидящего на корточках Рустамова Р.Ю, приняли меры по оказанию ему первой помощи. Мастер убоя цеха N Байдина И.А. вызвала медсестру Иванкину Е.В. для оказания первой помощи и инженера по охране труда Морозову Е.В, вызвала скорую помощь. Больной был госпитализирован в МУЗ "Благодарненская ЦРБ", где ему была оказана медицинская помощь.

В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве указано, что пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Также из указанного акта усматривается, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является сотрудник ЗАО "Ставропольский бройлер" филиал МПК "Благодарненский" - старший дезинфектор Дорохина Е.И, видом происшествия указано: воздействие вредных веществ, а характером повреждений - химический ожог ротоглотки, гортани, пищевода. Акт подписан всеми членами комиссии без замечаний. (л.д. 12-13).

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рустамова Р.Ю. обнаружены повреждения в виде рубцовой послеожоговой стриктуры пищевода. Ожог пищевода щелочью от ДД.ММ.ГГГГ пищеводная непроходимость. Аллиментарная дистрофия. ДД.ММ.ГГГГ. Абдоминоторакальный и шейный доступ. Пластика пищевода желудочной трубкой абдоминоцервикальная. ДД.ММ.ГГГГ верхняя дилятационная трахеостомия. ДД.ММ.ГГГГ вскрытие флегмоны шеи. Назокомиальная тотальная пневмония правого легкого и нижней доли левого легкого. Все повреждения образовались от контактного воздействия щелочи. По квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. Также поставленный диагноз подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N (л.д. 15), медицинскими заключениями (л.д. 17 - 24); выпиской из истории болезни N (л.д. 25), другими медицинским документами (л.д. 26-48).

После получения травмы Р. Р.Ю. проходил стационарное и амбулаторное лечение.

В связи с несчастным случаем на производстве Рустамова Р.Ю. решением органов МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности вследствие трудового увечья, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л 52).

Из представленной стороной истца суду апелляционной инстанции справки серии МСЭ-2015 N, выданной Рустамова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ/2018 ему повторно установлены 3 группа инвалидности вследствие трудового увечья, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования Рустамова Р.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 212, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101, 1068 ГК РФ исходил из того, что вред здоровью истца Рустамова Р.Ю. причинен в результате неправомерных действий сотрудников ЗАО "Ставропольский бройлер" филиал МПК "Благодарненский" при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате несчастного случая на производстве и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных несчастным случаем на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установление истцу 3 группы инвалидности, длительность лечения, необходимость последующей длительной реабилитации, а также - требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истцу было известно о содержимом жидкости в бутылке, вызвавшей у него химический ожог внутренних органов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены совокупностью доказательств и опровергаются установленными обстоятельствами происшедшего.

В материалах дела имеется объяснительная Хаджикеева Р.А. директору ПП "Благодарненский" ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), в которой последний сообщает о том, что предупредил старшего смены о содержимом жидкости в оставленной им в техническом коридоре прозрачной бутылке. Однако, его объяснения объективно ничем не подтверждены, и опровергаются Актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Хаджикеева Р.А. в произошедшем с Рустамова Р.Ю. несчастном случаем на производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела установлено, что техническая жидкость, ставшая причиной химического ожога органов пищеварения истца Рустамова Р.Ю. в нарушение правил техники безопасности по вине старшего дезинфектора Дорохина Е.И. и оператора убоя Хаджикеева Р.А. была оставлена без присмотра и без опознавательных знаков на бутылке в техническом коридоре, рядом с раздевалкой рабочих ЗАО "Ставропольский бройлер" филиала МПК "Благодарненский". Учитывая установленные в ходе проведенного служебного расследования обстоятельства данного несчастного случая на производстве, судебная коллегия не усматривает в действиях Рустамова Р.Ю, грубой неосторожности, поскольку при соблюдении сотрудниками ответчика Дорофеевой Е.И. и Хаджикеева Р.А. правил техники безопасности данного несчастного случае не произошло бы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются в полном объеме, как несостоятельные.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: