Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Веденеевой Е.И. - Сафаряна Э.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Веденевой Е.И. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Веденева Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 13 августа 2017 года на а/д Старомаиская ? Кущевская 49 км+550 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хэнды Солярис р/з... под управлением Веденовой Е.И. автомобиля марки ВАЗ 21100 р/з... под управлением Никогосян В.В. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество, а виновником был признан Никогосян В.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия XXX N... ). Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу. 08 ноября 2017 года ООО "Респект ЮФО" была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N... На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 440747,86 руб, размер утраты товарной стоимости 19378,48 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку в размере 364000 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей; почтовые расходы в размере 293 рубля 13 копеек; штраф в размере 200000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 13 августа 2017 г. на а/д Старомаиская ? Кущевская 49 км+550 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хэнды Солярис р/з... под управлением Веденовой Е.И. автомобиля марки ВАЗ 21100 р/з... под управлением Никогосян В.В. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество, а виновником был признан Никогосян В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия XXX N... ).

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

... года ООО "Респект ЮФО" была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N... На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 440747,86 руб, размер утраты товарной стоимости 19378,48 руб.

При обращении в страховую компанию, истцу в выплате было отказано в связи с тем, что при осмотре и исследовании транспортных средств установлено, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных водителями, так как характер повреждений не соответствует механизму их образования.

Согласно заключению судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы N... от.., выполненной ИП Сборик М.С.: "Повреждения автомобиля Хэндэ Солярис р/з.., не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.08.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-0-0, от 19.07.2016 года N 1564-0).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение N... от.., выполненное ИП Сборник М.С, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Веденеевой М.И. исковых требований.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи