Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Кононовой Л.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Саркисяна А.Р. Ким В.В,

на решение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Саркисяна А.Р. к отделу МВД России по "адрес" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль и его возврате,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Саркисяна А.Р. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по "адрес" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании принадлежащем ему на праве собственности автомобиля " "данные изъяты"", р/з N/47, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N, обязании ОМВД России по "адрес" незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу передать ему указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у Бритова Д.А. автомобиль " "данные изъяты"", р/з N/47, 2012 года выпуска, цвет черный. За автомобиль он уплатил 2 250 000 рублей, расчет произвел при заключении договора. В этот же день он продал указанный автомобиль Мангасарян А.А. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства "адрес" и свидетельство о регистрации транспортного средства "адрес". ДД.ММ.ГГГГ им указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по СК для регистрации перехода права собственности, тогда же переход права собственности был зарегистрирован и выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Тогда же был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль к Мангасарян А.А. и выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации не было никому заложено, под запретом либо арестом, в розыске не находилось, что было проверено по базам данных ГИБДД и нотариальной палаты. При постановке на учет по его месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, он продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль у него был изъят, в рамках проводимой проверки по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному после обращения Бритова Д.А. в МРЭО ГИБДД "адрес" с заявлением об оказании государственных услуг, связанных с перерегистрацией данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ группой дознания ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационной маркировки автомобиля " "данные изъяты"", читаемый идентификационный номер (VIN) - " N" с пластинами р/з N/47 (Е007КЕ/26). Регистрационные действия, произведенные с данным автомобилем в МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес", заключающиеся в регистрации автомобиля на него и на имя Мангасарян А.А. признаны недействительными (аннулированы).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. В ходе дознания установить собственника указанного транспортного средства, не представилось возможным. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении Отдела МВД России по "адрес" края. Он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке. Он проявил должную и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. На его обращение в орган внутренних дел и прокурору "адрес", ему было необоснованно отказано в возврате его имущества - автомобиля, при том, что производство по уголовному делу прекращено, потерпевший не установлен. Необоснованным бездействием органа внутренних дел в возврате ему его автомобиля нарушены его конституционные права, он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Р. к Отделу МВД России по "адрес" о признании добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", р/з N, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N, признании права собственности на указанный автомобиль, и о его возврате - отказано.

С Саркисяна А.Р. в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 19450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Саркисяна А.Р. Ким В.В. просит решение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Р. в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на положения ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ОМВД России по "адрес" Воробьев А.А. просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований к его отмене не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец Саркисяна А.Р. приобрел у Бритова Д.А. автомобиль " "данные изъяты"", р/з N/47, 2012 года выпуска, цвет черный. За автомобиль он уплатил 2 250 000 руб, расчет произведен при заключении договора. (л.д. 8)

Саркисяна А.Р. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" для регистрации перехода права собственности, тогда же переход права собственности был зарегистрирован и выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ( "адрес") ГУ МВД России по "адрес" на имя Саркисяна А.Р. было зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты" 200, VIN N, 2012 года выпуска, при регистрации которого Саркисяна А.Р. былы предоставлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бритова Д.А. данного транспортного средства, р/з Т 555ВВ, ПТС "адрес". (л.д. 12)

В этот же день истец продал указанный автомобиль Мангасарян А.А. (л.д. 9-10, 11-12 )

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ГД ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. (л.д. 25)

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"", р/з Е 007КЕ26, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на автостоянку ОМВД России по "адрес". (л.д. 26-27)

В результате доследственной проверки поступившего сообщения, проведённой органом дознания ОМВД России по "адрес", установлено, что согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный текст номера ПТС "адрес" был уничтожен путем подписки с последующим внесениями имеющегося текста. Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии/номер " "адрес"" изготовлен не на фабрике ППФ Гознак, а с помощью цветного электрографического печатающего устройства с термическим закреплением красящего вещества и цветного струйно-печатающего устройства, с имитацией средств защиты. Первоначальный текст номера ПТС был уничтожен путем подчистки последующим внесением имеющегося текста. Кроме того, из справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировка номера шасси " N" автомашины TOYOTA LEND CRUISER 200 является вторичной и подвергалась изменению путем удаления с маркируемой детали информативного слоя металла со знаками идентификационного номера и последующего нанесения на их место кустарным способом знаков вторичного идентификационного номера " N", сводная табличка и идентификационные таблички под лобовым стеклом, на дверях и передних крыльях кузова автомашины изготовлены и установлены не в соответствии с технологией завода изготовителя (л.д. 42-43).

Из сообщения ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении регистрационных действий, произведенных с " "данные изъяты"", р/з N/47, 2012 года выпуска в МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" проведена проверка, в ходе которой регистрационные действия с указанным автомобилем, заключающиеся в регистрации автомобиля на имя Саркисяна А.Р, признаны недействительными (аннулированы) (л.д. 19).

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом постановлено вещественное доказательство - автомобиль " "данные изъяты"", р/з Т 555ВВ47, продолжить хранить на территории ОМВД России по "адрес" в связи с неустановлением его собственника. (л.д. 28-29)

Согласно сообщения ООО "Тойота Мотор" на запрос ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, зарегистрированного на имя Саркисяна А.Р, в результате произведенной сверки продукционных номеров на подушках безопасности пассажира установлено, что автомобиль " "данные изъяты"" был выпущен заводом - изготовителем в 2012 г. с идентификационным номером VIN - N (л.д. 60).

Согласно базы ИБД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"" с идентификационным номером VIN - N с ДД.ММ.ГГГГ числится в федеральном розыске. При этом, согласно карточке учета ТС ГИБДД УВД "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля является житель "адрес" Панев А.В, 1973 года рождения. (л.д. 56)

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль " "данные изъяты"", р/з N/47, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N, и признания его добросовестным приобретателем данного транспортного средства отсутствуют, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение ответчиком прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ким В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию, занятую стороной истца в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника против его воли.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что факты передачи истцу при заключении сделки оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, отсутствия информации в программах баз данных о нахождении на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в розыске сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит хранению в порядке ч. 1 ст. 82 УПК РФ при уголовном деле.

При этом обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, свидетельствующие о добросовестности приобретения автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саркисяна А.Р. Ким В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: