Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саветко З.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства города Буденновска-Служба заказчика" к Саветко З.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Управление коммунального хозяйства города Буденновска-Служба заказчика" обратилось в суд с исками к Саветко З.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которых просит взыскать с ответчика в пользу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" задолженность за период с 1.01.2015 года по 30.06.2017 года в размере 411649 рублей 43 копейки, из которых 366844,20 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт; 44805,23 руб. - пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7317 руб.; взыскать с ответчика в пользу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" задолженность за период с 1.01.2015 года по 31.07.2017 года в размере 81 441 рубль 48 копеек, из которых 76317,84 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт; 9123,64 руб. - пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 руб.

Определением суда от 13 марта 2018 года по ходатайству ответчика гражданские дела N2-7/18 и N2-76/18 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N2-76/18.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с нормами, закрепленными Жилищным законодательством, Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 года N225-п от 29.15.2014 года на собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, возложена обязанность с 01 января 2015 года по уплате взносов на капитальный ремонт. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край город Буденновск, микрорайон 7 дом 10 включен в региональную программу. Способ формирования фонда капитального ремонта собственниками вышеуказанного многоквартирного дома выбран не был. В связи с чем, согласно Постановлению администрации города Буденновска Ставропольского края от 10 ноября 2014 года N385-п "О формировании фондов капитального ремонта на счете регионального оператора" принято решение о формировании такого фонда путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирный домов". Постановлением Правительства Ставропольского края от 22.04.2014 года N 174-п минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на территории Ставропольского края на 2014 - 2015 год установлен в размере 5,00 рублей на один квадратный метр общей пощади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику. Постановлением Правительства Ставропольского края от 23.06.2015 года N 263-п минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на территории Ставропольского края на 2016 год установлен в размере 6,36 рублей на один квадратный метр общей пощади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.06.2016 года N 2560-п минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на территории Ставропольского края на 2017 год установлен в размере 6,36 рублей на один квадратный метр общей пощади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Саветко З.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: "... " площадью 1513,60 кв.м. и помещения с кадастровым номером "... " площадью 588,90 кв.м, расположенных по адресу: г. Буденновск, м-он 7, дом 10 и кадастровыми номерами "... " площадью 241,7 кв.м, "... " площадью 158,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Буденновск, м-он 3, дом 12.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ответчиком ежемесячные взносы на капитальный ремонт в установленный срок на счет регионального оператора внесены не были.

В связи с чем, за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года образовалась задолженность: за нежилое помещение с кадастровым номером "... " площадью 1513,60 кв.м. в размере 264 093 рубля 00 копеек; за нежилое помещение с кадастровым номером "... " площадью 588,90 м2 в размере 102 751 рубль20 копеек. Итого в общей сумме 366 844 рубля 20 копеек.

За нежилое помещение с кадастровым номером 26:21:020232:3320 площадью 241,7 кв.м. в период с 01.01.2015 года по 31.07.2017 года образовалась задолженность в размере 43708 рублей 99 копеек, за нежилое помещение с кадастровым номером "... " площадью 158,2 кв.м. в размере 28608 рублей 85 копеек. Итого в общей сумме 72317 рублей 84 копейки.

За период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года за нежилое помещение с кадастровым номером "... " площадью 1513,60 кв.м. в размере 264093 руб, за нежилое помещение с кадастровым номером "... ", площадью 588,90 кв.м. в размере 102751 руб. 20 коп, итого в общей сумме 366844 руб. 20 коп.

В связи с чем, должнику согласно выписке по лицевому счету N00130155400013274 за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года, начислены пени в размере 32 255,51+12 579,75=44 805,23 рублей.

Согласно лицевого счета N00100116,00101433 начислены пени в размере 5 514,34 рублей+3 609,30 рублей=9 123,64 рубля. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

22.09.2017 года мировым судьей судебного участка N3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесены судебные приказы N2-943-04-413/2017 и N2-938-04-413/2017 о взыскании с должника в пользу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" задолженности. Определениями от 02.10.2017 года судебные приказы отменены. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за период 01.01.2015 года по 30.06.2017 года и за период с 0.01.2015 года по 31.07.2017 года может быть предъявлено в порядке искового производства.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства города Буденновска-Служба заказчика"- удовлетворены. Суд взыскал с Саветко З.В. в пользу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" задолженность по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: "... " за период с 01.01.2015 года по 31.07.2017 года в размере 81441 рубль 48 копеек из которых 72 317 рублей 84 копейки - задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени в размере 9 123 рубля 64 копейки.

Суд взыскал с Саветко З.В. в пользу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" задолженность по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: "... " за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года в размере 411649 рублей 43 копейки, из которых 366 844 рубля 20 копеек задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени в размере 44 805 рублей 23 копейки.

С Саветко Зинаиды Владимировны в пользу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей 15 копеек.

Определением Буденовского городского суда от 06 июня 2018 г. в резолютивной части решения суда от 11 апреля 2018 г. исправлены описки, указано, что с Саветко З.В. в пользу МУП "Управление коммунального хозяйства города Буденновска-Служба заказчика" подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9960 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Саветко З.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд взыскал задолженность за объект недвижимости расположенный по адресу: "... ", однако, ответчику принадлежит объект под N 10 -Е, он является самостоятельным строением и никакого отношения к многоквартирному жилому дому не имеет. Кроме того, в судебные заседания 2 и 11 апреля 2018 г. не явились представители истца и представитель ответчика по уважительной причине, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Суд рассмотрел дело без представителя ответчика, чем лишил его возможности заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для установления вопроса является ли строение, принадлежащее ответчику независимым от многоквартирного жилого дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Саветко З.В. указала, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, она является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, приобрела спорные объекты недвижимости в 2015 г, использует их в коммерческих целях.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "УКХ г.Буденновска- Служба заказчика" - Ю.А. Белоусько просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика Саветко З.В. по доверенности Швец Е.И, просившую о прекращении производства по делу, представителя истца МУП "УКХ г.Буденновска- Служба заказчика" по доверенности Пономаренко Д.Н, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Выпиской из ЕГРИП от 13.06.2018 г. подтверждается, что ответчик Саветко З.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2004 г.

Спор возник в связи с наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилые помещения (назначение торговое), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 3, дом 10 и дом 12.

Указанные нежилые помещения используются ответчиком под магазин, то есть для предпринимательских целей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер спора является экономическим, а субъектами данного спора - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем решение суда следует отменить, а производство по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года отменить.

Производство по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства города Буденновска-Служба заказчика к Саветко З.В. о взыскании в пользу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" задолженность по взносам на капитальный ремонт прекратить за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи