Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Арзуманова В.Л.

на заочное решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Арзуманову В.Л, Маркарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось суд с иском к Арзуманову В.Л, Маркарову А.В, в котором просило:

взыскать солидарно с Арзуманову В.Л. и Маркарову А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 949 596 рублей 42 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность: 1 949 596 рублей 42 коп.;

обратить взыскание на переданное в залог имущество - жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый N, с земельным участком, площадью 518 кв.м, назначение: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, ценой реализации (начальной продажной ценой) заложенного имущества признать стоимость предмета залога, установленную в закладной от ДД.ММ.ГГГГ - 2 565 000 рублей;

взыскать солидарно с Арзуманову В.Л. и Маркарову А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18085 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сбербанк России" и Арзуманову В.Л, Арзуманова И.К, Маркаровым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 000 000 рублей под 15,75 процентов годовых на 240 месяцев с даты его фактического предоставления, а

созаемщики взяли на себя обязательство возвратить кредит на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов". Кредитный договор заключен на условиях солидарной ответственности созаемщиков. Кредит выдан на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу N N в отношении Арзуманова И.К. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. С введением в отношении Арзуманова И.К. процедуры банкротства срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для всех созаемщиков. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием Арзуманова И.К. несостоятельной (банкротом), в адрес Арзуманову В.Л. и Маркарову А.В. Банком направлены требования о возврате всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Общая сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 949 596 рублей 42 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность: 1 949 596 рублей 42 копейки.

В настоящее время требование Банка о возврате всей суммы кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является залог недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 55,4 кв.м, количество этажей-1, кадастровый N с земельным участком площадью 518 кв.м, назначение: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, кадастровый N расположенных по адресу: "адрес". Указанное имущество приобретено Арзуманову В.Л. и Арзуманова И.К. по договору купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В удостоверение прав Банка как залогодержателя по ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" выдана закладная, составленная созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению между залогодержателем и залогодателями установлена в размере 2 565 000 рублей.

Заочным решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Арзуманову В.Л, Маркарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с Арзуманову В.Л. и Маркарову А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 949 596 рублей 42 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность: 1 949 596 рублей 42 коп.

Суд обратил взыскание на переданное в залог имущество - жилой дом общей площадью 55,4 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый N, с земельным участком, площадью 518 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Суд определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Ценой реализации (начальной продажной ценой) заложенного имущества определена стоимость предмета залога, установленная в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 565 000 рублей.

Суд взыскал солидарно с Арзуманову В.Л. и Маркарову А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18085 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Арзуманову В.Л. просил заочное решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Арзуманову В.Л, свои обязательства созаемщика полностью выполняет, производит выплаты в соответствии с графиком платежей. Кроме того, считает, что суд не учел, что на его иждивении находится двое детей и мать пенсионерка. Считает, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата задолженности в случае признания одного из созаемщиков банкротом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" Голубов Р.А. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Голубов Р.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с 4.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Арзуманову В.Л, Арзуманова И.К, Макаровым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек под 15,75 процента годовых рублей на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, (л.д. 8-10)

В соответствии с п.2.1. Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт кредитования. Номер счета кредитования указывается в договоре (п. 17 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно заявлению титульного созаемщика - Арзуманову В.Л. ДД.ММ.ГГГГ банком произведена выдача кредита путем зачисления на счет кредитования, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования. Перечисление банком денежных средств подтверждается выпиской по счету N (счет кредитования), (л.д. 19)

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования кредит выдан на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: СК, "адрес".

В соответствии с п.п.6, 8 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств по кредиту производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий кредитования).

Согласно решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Арзуманова И.К. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим Арзуманова И.К. утвержден Поляков Е.Н, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", (л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арзуманову В.Л. и Маркарову А.В. банком направлены требования о возврате всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37)

Согласно представленному истцом расчету, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 949 596 рублей 42 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность: 1 949 596 рублей 42 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст.307, 309, 310, 322, 323, 334, 340, 348, 393, 425, 807 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", п.2 ст.213Л 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, нарушался график платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а с введением в отношении Арзуманова И.К. процедуры банкротства, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для всех созаемщиков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 949 596 рублей 42 коп, а также обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Арзуманову В.Л, Маркарову А.В, отмечает следующее.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, гражданское законодательство РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования) (Приложение N) Кредитор вправе потребовать от Заемщика (Созаемщиков) досрочно возвратить задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком (Созаемщиком) обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по Договору, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками четырежды допускались просрочки внесения платежей по графику, продолжительностью от одного до четырех дней.

При таком положении в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, подпунктом "а" пункта 4.3.4 Общих условий кредитования Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредитной задолженности от созаемщиков.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с созаемщиков Арзуманову В.Л, Маркарову А.В. кредитной задолженности в размере 1 949 596 рублей 42 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ условия для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае соблюдены, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, заемщиками более 3-х раз допущены просрочки внесения платежей в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Арзуманову В.Л. о том, что судом при принятии решения не учтено его материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери- пенсионерки, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. При таком положении, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арзуманову В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: