Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Власова А.Ф. по доверенности Булавинова С.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 мая 2018 года по исковому заявлению

Власова А.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Ф. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 305 рублей 50 копеек, неустойку в размере 129130 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г/н "... ", под управлением Власова А.Ф. и а/м Газ 330232, г/н "... ", под управлением Кузина А.Ю, в результате чего, автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства о наложении административного штрафа, справкой о ДТП. Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан Кузин А.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396214203). 26 июля 2017 года истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление ответчик оставил без ответа. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению выданному ИП Сардарян С.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 305 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 391 305 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 мая 2018 года

исковые требования Власова А.Ф. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца Власова страховое возмещение в размере 23 016 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 508 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 118 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Власова А.Ф. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 368 289 рублей, неустойки в размере 124 130 рублей 81 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Власова А.Ф. по доверенности Булавинов С.Б. просит решение суда отменить, назначить по делу комплексную судебную автотехническую экспертизу, указав, что решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права. По делу проводилась судебная экспертиза, повторная комплексная экспертиза, однако выводы эксперта не могут быть положены в основу решения, поскольку эксперты не ответили на все поставленные вопросы, оба эксперта не обладают специальными познаниями, не являются государственными экспертами. В суде первой инстанции не разрешен спор о возможности срабатывании пассивных систем безопасности т.е. шторок, подушек и ремней безопасности. Для этого необходима экспертиза технического состояния транспортного средства, однако ни один эксперт проводившие экспертизы данными познаниями не обладают. Значительное занижение стоимости восстановительного ремонта имущества истца нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Власова А.Ф. по доверенности Булавинова С.Б, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя ответчика САО ВСК по доверенности Кулачихина И.С, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Власов А.Ф. является собственником автомобиля БМВ Х5, г/н "... ".

В результате ДТП, происшедшего 23 июля 2017 г. по вине Кузина А.Ю, управлявшего автомобилем Газ 330232, г/н "... ", автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396214203).

26.07.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Ответчик в установленный законом срок выплатил сумму страхового возмещения в размере 132118,50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N 198/817 от 11 августа 2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391 305 рублей 50 копеек.

Досудебная претензия, направленная истцом, ответчиком не исполнена.

Для правильного разрешения спора, судом назначена комплексная судебная экспертиза, порученная ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N 788-АТЭ/17 от 12.01.2018 повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля БМВ Х5, г/н "... ", а именно правой передней двери, переднего зеркала заднего вида, задней правой двери, соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированных на схеме места ДТП и моги быть образованы при контактном взаимодействии с левым бортом автомобиля Газ 330232, г/н "... ". Анализ повреждений имеющихся на правой боковой стороне кузова автомобиля БМВ Х5, г/н "... " и обстоятельств столкновения, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированных на схеме места ДТП, дают основание утверждать, что величина и направление первоначального ударного импульса были недостаточны для того чтобы произошло срабатывание боковых шторок и подушек безопасности. Вопрос о моменте срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля БМВ Х5, г/н "... " оставлен без экспертного решения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н "... " с учетом износа составляет 155135 рублей, без учета износа составляет 255700 рублей.

Поскольку в экспертном заключении ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 788-АТЭ/17 от 12.01.2018 имелись неточности и несоответствия в части срабатывания боковых шторок и подушек безопасности определением суда от 06.03.2018 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, порученная ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N 008-Э-2018 от 19.04.2018 повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля БМВ Х5, г/н "... ", а именно правой передней двери, переднего зеркала заднего вида, задней правой двери, заднего правого крыла соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированных на схеме места ДТП и моги быть образованы при контактном взаимодействии с левым бортом автомобиля Газ 330232, г/н "... ". Срабатывание подушек безопасности не находится в причинной связи с зафиксированными повреждениями боковой стороны автомобиля БМВ Х5, г/н "... " непосредственно в рассматриваемом ДТП. При заявленном скользящем взаимодействии автомобилей Газ 330232, г/н "... " и БМВ Х5, г/н "... " срабатывание пассивных систем безопасности, согласно экспертной практике маловероятно. Третий вопрос оставлен без экспертного решения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 23016,50 руб, из расчета 155135 - 132118,50 (выплаченная сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с заключением эксперта и необходимости назначения комплексной судебной автотехнической экспертизы поскольку экспертное заключение, признанное судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России19.09.2014 г.N 432-П, в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми руководствовался эксперт. Компетенция Эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, механизм ДТП и характер повреждений автомобиля, установленные экспертом совпадают со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал истец, у суда не имелось.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, то судом обоснованно взыскана неустойка за 33 дня за период с 15.08.2017 (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 18.09.2017, которая составила с учетом произведенных выплат и судебных экспертиз 7 595,45 рублей ( 23 016,50 х 1% х 33 ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, суд обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 11 508,25 рублей (23 016,50 * 50%).

Взысканный судом размер неустойки, штрафа, судебных расходов отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 мая 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Власова А.Ф. по доверенности Булавинова С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи