Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Колядиной Т.О.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Войцех Сергею Николаевичу, Войцех Людмиле Анатольевне, Войцех Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Войцех С.Н, Войцех Л.А, Войцех Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 623/0059-0000071 от 12.10.2007 по состоянию на 30 мая 2017 года в общей сумме 131893,66 рублей, в том числе: 102139,92 руб.- задолженность по основному долгу, 18731,14 руб.- задолженность по плановым процентам, 5798,14 руб.- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5224,46 руб.- задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Войцех С.Н. и Войцех Л.А, общей площадью 68,1 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ,57/2, квартира 40, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1300000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9837,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 623/0059-0000071 от 12.10.2007 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (24/10/2014 в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО), предоставил Войцеху С.Н. кредит в сумме 460000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой 11,25 процентов годовых для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ,57/2, квартира 40, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 68,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 12.10.2007 Войцех С.Н. и Войцех Л.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру N40 по ул. 50 лет ВЛКСМ,57/2, квартира 40 в г.Ставрополе.

Государственная регистрация права собственности Войцеха С.Н. и Войцех Л.А. на квартиру произведена 19.10.2007 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по СК за N 26-26-12/086/2007-454.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Войцехом Е.Н. N623/0059-0000071-п01 и с Войцех Л.А. N623/0059-0000071-п02.

Пунктом 2.4 Кредитного договора также было предусмотрено обеспечение исполнения обязательства Заемщиком залогом (ипотека) квартиры.

Запись об ипотеке в силу закона на квартиру произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2007 N 26-26-12/086/2007-454.

В соответствии с п.2.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку Кредит и уплатить сумму начисленных процентов в сумме и порядке установленном Кредитным договором.

Однако, в нарушение норм законодательства и условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик надлежащим образом не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора Банк потребовал в срок не позднее 10.05.2017 досрочно погасить предоставленный Кредит, обеспеченный ипотекой, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив ответчику соответствующие письма-требования о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего времени требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по Кредиту осталась непогашенной.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2017 составляет 131893,66 рублей, в том числе:

102139,92 рублей- задолженность по основному долгу;

18731,14 рублей- задолженность по плановым процентам;

5798,14 рублей- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

5224,46 рублей- задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Согласно отчету ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" N 0423-ОПСт-О-05/2017 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 30.05.2017 составляет 1625000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составлять соответственно 1300000 рублей (1625000 * 80%).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2018 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Войцеху С.Н, Войцех Л.А, Войцеху Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Войцеха С.Н, Войцех Л.А, Войцеха Е.Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/0059-0000071 от 12.10.2007 в сумме 121872,06 рублей, из которых:

102139, 92 рубля- задолженность по основному долгу;

18731,14 рублей- задолженность по плановым процентам;

500 рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

500 рублей задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскании на залоговое имущество- квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ,57/2, квартира 40, общей площадью 68,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1300000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с Войцеха С.Н, Войцех Л.А, Войцеха Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1212,48 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Войцеху С.Н, Войцех Л.А, Войцеху Е.Н. о взыскании по кредитному договору 623/0059-0000071 от 12.10.2007 задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5298,14 рублей, задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 4724,46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200,43 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Колядина Т.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение, в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Войцеху С.Н. и Войцех Л.А, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ,57/2, квартира 40, общей площадью 68,1 кв.м, номер регистрационной записи 26-26-12/086/2007-454 от 19.10.2007, определить способ реализации заложенного недвижимого имущества- продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1300000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в обжалуемой части в соответствии ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Войцехом С.Н. был заключен кредитный договор N623/0059-0000071, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 460000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 11,25% годовых для приобретения квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,1 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ,57/2, кв.40.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено, помимо договоров поручительства, заключенных с Войцехом Е.Н. N 623/0059-0000071-п01 и с Войцех Л.А. N 623/0059-0000071-п02, залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной на кредитные средства.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец направил ответчикам требования в срок не позднее 10 мая 2017 года досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, обеспеченный ипотекой, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, которое не было исполнено.

Суд взыскал с заемщика и поручителей - ответчиков по делу образовавшуюся задолженность в размере в сумме 121872,06 рублей, из которых:

102139, 92 рубля- задолженность по основному долгу;

18731,14 рублей- задолженность по плановым процентам;

500 рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

500 рублей задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даде при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд со ссылкой на положения ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости заложенного имущества.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Сумма долга заемщика Войцеха С.Н. по кредитному договору N 623,0059-0000071 от 12.10.2007 года составляет 120 870 рублей. Пять процентов от стоимости заложенного имущества составляет 81250 рублей, т.е. сумма долга незначительно превышает указанную сумму.

Из материалов дела следует, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, возврат основного долга и уплату процентов за пользование началось после января 2015 года, который ошибочно полагал, что он полностью погасил основной долг и уплатил проценты по кредитному договору N623,0059-0000071 от 12.10.2007 в связи с внесением денежных средств на расчетный счет, открытый для погашения данного кредита в достаточном количестве.

Из возражений представителя истца по доверенности Колядиной Т.О. следует, что не все платежи, вносимые Войцехом С.Н. для погашения ипотечного кредита, шли в его погашение. Поскольку у него имелись другие кредитные договора и денежные средства, которые поступали непосредственно на его текущий счет, в дальнейшем списывались в погашение задолженностей по другим кредитным договора, о чем Войцеху С.Н. не было известно. Условиями кредитного договора это не предусмотрено, а истец его об этом не извещал, как и не известил о том, что у него возникла задолженность по кредитному договору и не потребовал ее погашения.

Требования о досрочном в погашении всей суммы задолженности были направлены Войцеху С.Н, а также поручителям 21.04.2017 года.

Таким образом, истец своими действиями способствовал увеличению задолженности и непогашению ее длительное время.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, является правильным, а решение суда в этой части законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости) отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Колядиной Т.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: