Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скоробогатовой В.В. по доверенности Кибизова Ю.С.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года по исковому заявлению Скоробогатовой В.В. к Администрации города курорта Кисловодска, Бочарову М.В, Котловой Л.В. о признании право общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по встречному иску Бочарова М.В. к Скоробогатовой В.В. о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации города курорта Кисловодска, Бочарову М.В, Котловой Л.В. о признании права общедолевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 398,1 кв.м. по адресу "... ", о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на данный жилой дом, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 1989 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского округа Лигай М.С. и зарегистрированного в реестре за N4-4203, а также в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N6 г..Кисловодска от 12 сентября 2008 года истцу принадлежит 24/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "... ", и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " по адресу "... ". Совладельцами жилого дома и земельного участка являются: Бочаров М.В. - собственник 41/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, и Котлова Л.В, которой принадлежит 35/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок. Между совладельцами дома определен и установлен порядок пользования жилым домом, каждый участник долевой собственности пользуется определенными помещениями в жилом доме.

Решением мирового судьи судебного участка N6 города Кисловодска от 12.09.2008 г..между сторонами определен порядок пользования земельным участком. С целью улучшения жилищных условий Скоробогатовой В.В. осуществлена пристройка к основному жилому дому литер "Б", в том числе : жилая пристройка литер "Б4", состоящая из помещений N33- коридора площадью 1,7 кв.м, N34 - туалета площадью 1,1 кв.м, и N35 ванной площадью 4,9 кв.м, а также пристройка литер "б3", состоящая из помещений N15- коридора площадью 7,5 кв.м, N36 лестничной клетки - 5,0 кв.м. N37- подвала площадью 5,5 кв.м, N38- туалета площадью 1,3 кв.м, N39- лестничной клетки площадью 13,7 кв.м, N40 - лестничной клетки площадью 9,1 кв.м, N41- балкона площадью 2,9 кв.м, N42- мансарды площадью 24,6 кв.м.

Все строительные работы осуществлялись Скоробогатовой В.В. на части земельного участка, находящегося в ее пользовании. При обращении Скоробогатовой В.В. для легализации самовольно проведенных строительных работ ей было отказано со ссылкой, что самовольная реконструкция объекта капитального строительства не находится в ведении органа местного самоуправления. В связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Бочаров М.В. обратился в суд со встречным иском о признании проведенной Скоробогатовой В.В. реконструкции жилого дома "... " на земельном участке с кадастровым номером "... " незаконной, об обязании ответчика привести объект недвижимого имущества в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта, указав, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома Скоробогатовой В.В. выполнена частично на земельном участке общего пользования, в результате чего ширина проезда значительно уменьшилась, а также на территории земельного участка, которая находится в единоличном пользовании Бочарова М.В. в размере 29 кв.м, что подтверждается схемой границ земельного участка. Строительные работы по возведению помещений производились по смежной стене, в результате чего увеличилась нагрузка на фундаментную часть здания, производства расчетов по допустимым нагрузкам на существующий фундамент не производилось. После проведенной реконструкции литер "Б", в части домовладения находящегося во владении Бочарова М.В. появились вертикальные трещины и дефекты, свидетельствующие о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Возведение мансардной части жилого дома нарушило инсоляцию жилой комнаты. По мнению Бочарова М.В, так как в спорном доме проживает несколько семей, то в целях обеспечения жизни и здоровья граждан, расположенном по адресу "... " Скоробогатова В.В. в начале строительства была обязана осуществить подготовку проектной документации и провести установленную законом экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, но данные нормы ею соблюдены не были. Самовольная постройка нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других собственников и создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года в удовлетворении иска Скоробогатовой В.В. - отказано полностью.

Встречные исковые требования Бочарова М.В. удовлетворены.

Суд признал проведенную Скоробогатовой В.В. реконструкцию жилого дома N6 по ул. Замковой в г. Кисловодске на земельном участке с кадастровым номером "... " незаконной и обязал Скоробогатову В.В. привести объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу "... " на земельном участке с кадастровым номером "... " в состояние действовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта.

В апелляционной жалобе представитель истца Скоробогатовой В.В. по доверенности Кибизов Ю.С. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В основу решения суда положено заключение эксперта, с которым истец не согласен, поскольку оно имеет существенные нарушения, не соответствует закону, экспертом не произведены расчеты строительных конструкций. Истец представила суду Акт обследования жилого дома, составленного негосударственным экспертом, фототаблицу, свидетельствующую о фактической толщине стен жилого дома, однако суд не приял эти доказательства во внимание, при этом не указав мотивы. Суд не обоснованно не назначил повторную экспертизу, которая устранила бы имеющиеся противоречия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Бочаров М.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца Скоробогатову В.В. и ее представителей по доверенности Кибизова Ю.С. и Магияева С.С, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Скоробогатова В.В. является собственником 24/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "... ", по адресу "... ", а также собственником 24/100 доли земельного участка, с назначением - земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью 1313,0 кв.м, с кадастровым номером "... " по тому же адресу.

Ответчику Бочарову М.В. на праве собственности принадлежит 41/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, с назначением -земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью 1313,0 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ".

Ответчику Котловой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 35/100 доли земельного участка и жилого дома по тому же адресу.

Жилой дом по "... " с инвентарным номером 2094, имеет общую площадь 398,1 кв.м, из них жилой 172,8 кв.м. При этом, указано в техпаспорте на жилой дом, на возведение литера "Б4" (пом. 33,34,35), на увеличение помещения 9 на 7,9 кв.м. разрешение отсутствует. На возведение лит "б3" (пом. 36,37,38,39,40,41,42), на увеличение помещения N15 на 1,8 кв.м. разрешение отсутствует.

Также из справки о характеристиках объекта государственного технического учета N 34-95362 от 04 октября 2017 года, выданной Архивом учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации Ставропольского края, следует, что жилой дом, литер Б. с инвентарным номером 2094, расположенный по "... ", принадлежит на правах общей долевой собственности: Скоробогатовой В.В. - 24/100 доли, Бочарову М.В. - 41/100 доли и Котловой Л.В. 35/100 доли. При этом, в литере "Б4" самовольно возведены помещения N 33, 34, 35 и самовольно увеличено помещение N9 на 7,9 кв.м, в литере "б3" самовольно возведены помещения N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и самовольно увеличено помещение N15 на 1,8 кв.м.

Отказав в удовлетворении иска Скоробогатовой В.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и удовлетворив встречные требования Бочарова М.В. о признании проведенной Скоробогатовой В.В. реконструкции жилого дома незаконной, о возложении обязанности привести данный объект недвижимого имущества в состояние, существовавшее до проведения работ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что Скоробогатова В.В. самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а также совладельцев Бочарова М.В. и Котловой Л.В. произвела реконструкцию жилого дома N6 по ул. Замковой в г. Кисловодске, строительные работы по реконструкции жилого дома произведены с существенными нарушениями действующих требований градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан норма и правил, нарушают законные права и интересы других лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно заключения судебной строительной - технической, землеустроительной экспертизы N187/Стз-18 от 18 апреля 2018 года, произведенные Скоробогатовой В.В. строительные работы на земельном участке с кадастровым номером "... ", по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Замковая, 6, являются реконструкцией ранее существовавших, согласно данных технического паспорта от 24 апреля 2007 г, литеров "Б", "Б4" и "б3".

Экспертами установлено, что при реконструкции объекта капитального строительства по "... " допущены нарушения действующих требований строительных правил, в части сейсмической устойчивости зданий - литеров "Б4" и "б3": - п.п. 6.14.13, 6.14.14. СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах (СНиП II-7-81.13330.2011 с изм. 1) в части армирования каменной кладки; - п.6.14.7, СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах" в части отношения высоты этажа к толщине стен; - п.6.1.2. СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах (СНиП II-7-81.13330.2011 с изм. 1), в части устройства деформационных швов в месте примыкания зданий, возведенных из различных материалов (имеющих различную жесткость и массу); - п.п. 6.3.1, 6.3.6, 6.14.1, 6.14.2 СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах (СНиП II-7-81.13330.2011 с изм. 1), в части устройства деревянных перекрытий и устройства антисейсмических поясов.

Строительные работы по реконструкции литеров "Б4" и "б3", по ул. Замковая, 6, с существующими, на день обследования нарушениями строительных норм и правил, нарушают законные права и интересы других лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение литера "Б" и литера "б3" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения Скоробогатовой В.В. строительных работ, в том числе, демонтаж самовольно возведенных конструкций строений - жилой пристройки "Б4" и пристройки "б3", без ущерба для основного строения по адресу "... ", возможен.

Кроме того, экспертами установлено, что самовольно реконструированные и пристроенные помещения Скоробогатовой В.В, расположены частично площадью застройки 39,0 кв.м. на участке определенном решением суда в пользование Скоробогатовой В.В, частично площадью застройки 1,5 кв.м. на участке определенном решением суда в общее пользование за Скоробогатовой В.В. и Бочаровым М.В, частично площадью застройки 26,0 кв.м. на участке определенном решением суда в пользование Бочарову М.В.

Со стороны Скоробогатовой В.В, имеется самозахват части земельного участка совладельцев, а именно: площадью 1,5 кв.м, участок в общее пользование Скоробогатовой В.В. и Бочарова М.В, площадью 26,0 кв.м, участке в пользование Бочарова М.В.

Также судом первой инстанции были допрошены эксперт ООО "Агентства судебных экспертиз" Мисюра А.Н. и эксперт Барашкин А.С, которые поддержали выводы, сделанные в указанном выше заключении экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скоробогатовой В.В. по доверенности Кибизова Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи