Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Герусова Вадима Алексеевича

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску Герусова Вадима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "САНСЕЛЛ" о расторжении договоров на оказание медицинских услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Герусов В.А. обратился в суд с иском к ООО "САНСЕЛЛ", в котором просил суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 17.09.2016 года, заключенный с "Центром стоматологии" ООО "САНСЕЛЛ", а также договор на оказание платных ортопедических медицинских услуг N 24 от 17.09.2016 года, заключенный между ним и Клиникой "Центр стоматологии" ООО "САНСЕЛЛ", взыскать в его пользу с ООО "САНСЕЛЛ" стоимость понесенных расходов на некачественные услуги в размере 72 000 рублей, оплаченных по квитанциям N 151670 и N 151739, стоимость лечения в ООО "Дента", ставшего необходимым в связи с исправлением врачебных ошибок, допущенных ответчиком при оказании медицинских услуг, в размере 71 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований он указал, что17.09.2016 года обратился в клинику "Центр Стоматологии" ООО "САНСЕЛЛ" за оказанием платной медицинской услуги. Между ними был заключен договор оказания стоматологических услуг. Во исполнение вышеуказанного договора между ними 17.09.2016 года был заключен договор на оказание платных ортопедических медицинских услуг N24 от 17.09.2016 года, в соответствии с которым Клиника "Центр стоматологии" ООО "САНСЕЛЛ" поручила врачу Каспарову А.В. оказать ему платные ортопедические услуги.

Однако, медицинские услуги, оказанные ему ответчиком, были ненадлежащего качества, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в другую организацию, то есть Клиника "Центр стоматологии" ООО "САНСЕЛЛ" не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья. Однако, в результате проведенного лечения, его здоровью был причинен вред, он до настоящего времени не может пользоваться ни имплантатами, ни протезами, что повлекло существенное ухудшение общей работы желудочно- кишечного тракта, потерю веса, ухудшение общего состояния здоровья, он испытал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. В октябре 2016года ему выделялась путевка на отдых и лечение в санаторий МВД г.Сочи, которой он не смог воспользоваться по причине продолжаемого лечения и невозможности его прерывания, т.к. требовалось хирургическое вмешательство и постоянное наблюдение врачей.

В связи с некачественным оказанием услуг Клиникой "Центр стоматологии" ООО "САНСЕЛЛ", он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО "Дента", где получил и продолжает получать платную медицинскую помощь, связанную с исправлением непрофессиональных и некачественных медицинских услуг, оказанных ответчиком. Стоимость медицинских услуг в другой медицинской организации и его расходы составляют 71 000 рублей, которые также должны быть ему возмещены ответчиком.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Герусова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "САНСЕЛЛ"- отказано.

В апелляционной жалобе Герусов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента заключения договора и до настоящего времени так и не получена стоматологическая и ортопедическая услуга, оговоренная в договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Горобец Б.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился Герусов В.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав Герусова В.А, просившего решение суда отменить и постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Герусова В.А, суд руководствовался ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" согласно которой вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, ч.1ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в котором разьянено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом было установлено, что истец Герусов В.А. обратился к ответчику за оказанием платной медицинской услуги.

16.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг.

В этот же день 17.09.2016 года между ними был заключен договор N24 оказания платных ортопедических услуг.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договора исполнитель обязан информировать заказчика о предполагаемом терапевтическом, хирургическом, ортопедическом лечении, применяемых материалах и их стоимости, а также информировать заказчика о возможных осложнениях после проведения лечения при подписании заказчиком информационного согласия, которое является неотъемлемой частью медицинской карты заказчика.

Информационное добровольное согласие на лечение с использованием имплантатов было подписано Герусовым В.А. 17.09.2016 года, из которого следует, что он предупрежден о всех неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть после операции имплантации, в том числе и о том, что использования биопластических материалов при зубной имплантации может закончиться не приживлением их, в связи с чем потребуется дополнительное лечение, в том числе хирургическое, а также ему было разьяснено, что лечение будет многоэтапным и длительным.

Пунктом 2.3.6 Договора было предусмотрено, что в случае возникновения осложнений или каких-либо недостатков после оказания медицинской помощи немедленно обратиться к исполнителю, не прибегая к помощи других лечебных учреждений.

Однако данный пункт договора Герусовым В.А. был нарушен.

Так судом было установлено, что в клинике "Центр стоматологии" ООО "САНСЕЛЛ"

17.09.2016 года за 2 единицы имплантата по квитанции N151670 Герусов В.А. оплатил 58000 рублей и за гигиенический пакет-2000 рублей.

26.09.2016 года Герусову В.А. были установлены коронки на импланты, сняты слепки для изготовления частичного съемного протеза нижней челюсти.

03.10.2016 года проведена препасовка частичного съемного протеза нижней челюсти.

06.10.2016 года по квитанции N151739 он уплатил 12000 рублей. За ПСП.

02.11.2016 у Герусова В.А. выявлена подвижность импланта в позиции 43 зуба, после чего было принято решение об удалении импланта и постановке нового в позицию 44 зуба.

28.11.2016 года Герусов В.А. обратился с жалобами на подвижность импланта в области 44 зуба, посе чего было принято решение удалить имплант и установить новый через два месяца.

20.01.2017 года Герусову В.А. установлен новый имплант.

28.03.2017 года Герусов В.А. обратился в ООО " Дента" с жалобами на подвижность импланта в области 43 зуба и в этот же день род инфильтрационной анестезией имплантат в области 43 зуба был извлечен. По квитанции по договору об оказании платных медицинских услуг от 28.03.2017 года им было оплачено 1400 рублей.

25.04.2017 года им было оплачено в кассу ООО "Дента" за ортопедические услуги 11250 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N317 на момент проведения настоящей экспертизы каких-либо стоматологических, в том числе негативных изменений слизистой полости рта у Герусова В.А. не выявлено.

План лечения ( хирургического, и ортодонтического), составленный в клинике "Центр стоматологии" ООО "САНСЕЛЛ" не противоречит стандартам оказания стоматологической, ортопедической помощи и предварительному соглашению, составленному с Герусовым В.А.

Каких-либо негативных последствий, а также ошибок при установке двух имплантов в проекции 33 и 34 зубов Герусову В.А. клинике "Центр стоматологии" ООО "САНСЕЛЛ" не имеется.

Последующее лечение Герусова В.А. в клинике ООО "Дента" не являлось жизненно необходимым по "экстренным последствиям медицинского вмешательства", проведенного ранее в клинике "Центр стоматологии" ООО "САНСЕЛЛ"

На основании изложенного, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что платная медицинская услуга в клинике "Центр стоматологии" ООО "САНСЕЛЛ" была оказана надлежащим образом, Герусов В.А. не представил суду доказательства причинения вреда его здоровью медицинскими услугами, которые были оказаны в клинике "Центр стоматологии" ООО "САНСЕЛЛ", необходимости обращения в клинику ООО "Дента" не имелось, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда судебная коллегия соглашается, оно основано на нормах прав, подлежащих применению, и установленных обстоятельствах, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом обсуждения в суде первой инстанции и которым дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Решение суда законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герусова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: