Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

Судей

Загорской О.В, Берко А.В,

при секретаре

Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца АО АКБ "Экспресс-Волга"

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2018 года

по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к Погребной В.А, Долгову И.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Погребной В.А, Долгову И.М. в котором просило:

расторгнуть кредитный договор N775-43874725-810/11ф от 22.12.2011;

взыскать солидарно с ответчиков Погребной В.А, Долгова И.М. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга":

- 235474,94 рублей задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.05.2017;

- проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 03.05.2017 и по дату вступления решения суда в законную силу;

- 5554,75 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и заемщиком заключен кредитный договор N775-43874725-810/11ф от 22.12.2011 на сумму 200000 рублей на неотложные нужды, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между Долговым И.М. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной.

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик 24.09.2014 нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 02.05.2017 задолженность перед АО АКБ "Экспресс-Волга" составляет 235474,94 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.02.2018 года удовлетворены частично исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" к Погребной В.А, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор N775-43874725-810/11ф от 22.12.2011, заключенный между ЗАО Коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и

Погребной В.А.;

взыскать с Погребной В.А. и Долгова И.М. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 21803,33 рублей, в том числе:

-10483,50 рублей основного долга за период с 25.11.2014 по 22.12.2014;

-293,54 рублей процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2014 по 22.12.2014;

-9026,29 рублей процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2014 по 02.05.2017;

-2000 рублей пени по просроченному основному долгу за период с 23.12.2014 по 02.05.2017;

взыскать с Погребной В.А. и Долгова И.М. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 854,10 рублей расходов по уплате госпошлины;

взыскать с Погребной В.А. и Долгова И.М. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по договору N775-43874725-810/11ф от 22.12.2011, начисленные на сумму основного долга в размере 10483,50 рублей за период с 03.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 0,1% в день;

в остальной части заявленных исковых требований АО АКБ "Экспресс-Волга" к Погребной В.А. и Долгову И.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.05.2017 в сумме 213 671,61 рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда, истец АО АКБ "Экспресс-Волга" в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, выраженные в применении ст.196 ГК РФ, а именно в применении сроков исковой давности по общему порядку, в то время как ответчик в п.4 возражений ссылался на применение срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По мнению апеллянта, банк не нарушил положения ст.196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 3 года со дня, определенного ст.200 ГК РФ.

Пунктом 1.2 кредитного договора N775- 43874725-810/11ф от 22.12.2011 чётко установлен срок возврата кредита и процентов по нему - не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Так как деньги от банка заемщик получил 22.12.2011, днем окончания исполнения обязательств по договору считается 22.12.2014, следовательно, применение срока исковой давности было бы возможно в случае подачи иска позже 22.12.2017, но он подан банком 12.12.2017.

Также банком с целью уменьшения своих рисков, связанных с невозвратом заемных денежных средств по данному заемщику, был привлечен поручитель ответчик Долгов И.М, добровольно с собственного согласия подписал договор поручительства N775-43874725-810/11фп от 22.12.2011, в п.5.1 которого установлен срок его действия - в течение 72 месяцев с даты подписания. Соответственно, срок исковой давности исчисляется со дня окончания его действия 22.12.2017.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, предусматривающие ссылку на сроки исковой давности в договорах, в которых не предусмотрены сроки действия конкретного договора, так как в данной ситуации и кредитный договор, и договор поручительства имели конкретный срок их действия с указанием его в обязательных условиях договоренностей, подписанных сторонами.

Неверное применение судом указанных норм привело в результате к нарушению норм материального права, так суд ошибочно принял за сумму требований сумму текущего платежа, не беря в расчет сумму основного долга заемных средств, а именно 97284,87 рублей, то есть логично и правомерно считать именно сумму долга на дату принятую судом отправной точкой к расчету за период с 25.11.2014 по 22.12.2014 (суд пришел к неверном выводу, оставив сумму долга текущего платежа 10483,50 рублей, которая включает в себя и проценты, и сумму основного долга, подлежащую уплате в конкретном месяце) в действительности основной долг заемщика на этот период составил 97284,87 рублей, именно это сумма должна была быть взята судом в расчет, а не текущий платеж который учел суд. Как следствие, судом первой инстанции и в остальной части принятого решения неверно произведены расчеты процентов и пени предусмотренными договором.

Исходя из вышеизложенного считает, что принятое решение суда может повлечь за собой нарушение действующего законодательства РФ, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, который является недопустимым, своими действия ответчики причинили значительные убытки, понесенные банком в результате неисполнения ими добровольно взятых на себя обязательств по указанным выше договорам, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Погребная В.А. просит решение суда от 09.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

22.12.2011 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и

Погребной В.А. заключен кредитный договор N775-43874725-810/11ф на сумму 200000 рублей на неотложные нужды, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, сроком на 36 месяцев со дня выдачи кредита (далее - кредитный договор) (л.д.9-10).

22.12.2011 в обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между Долговым И.М. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной (л.д.12).

15.03.2017 в адрес Погребной В.А, Долгова И.М. направлены досудебные уведомления о досрочном возврате суммы кредита и процентов, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором (л.д.16, 17).

06.12.2017 истец АО АКБ "Экспресс-Волга" обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 361, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 26.12.2013 по 25.11.2014, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.1,11,55,59-61,67 ГПК РФрешение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора N775-43874725-810/11ф от 22.12.2011, взыскании солидарно с ответчиков Погребной В.А, Долгова И.М. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5554,75 рублей, решение суда апеллянтом не обжалуется, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке в этой части не проверяется и остается в неизменном виде.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 26.12.2013 по 25.11.2014, необоснованны и опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пункты 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусматривают, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что пунктом 3.1.1 кредитного договора от 22.12.2011 установлено, что заемщик должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, согласно графику платежей в размере 9221 рубль не позднее 24 числа каждого месяца (л.д.9).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора Погребная В.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 22.12.2017, не основан на законе.

Согласно расчету иска последний платеж по кредиту был внесен Погребной В.А. 26.11.2013, а остальные платежи по графику, начиная с 25.12.2013 - не вносились.

Из материалов дела видно, что кредитор - АО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском 06.12.2017, когда срок исковой давности, исчисленный отдельно по каждому просроченному повременному платежу за период с 26.12.2013 по 25.11.2014 уже истёк, поэтому требование о взыскании просроченных повременных платежей за этот период в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе:

за период с 25.11.2014 по 22.12.2014 - 10483,50 рублей основного долга и 293,54 процентов за пользование кредитом;

за период с 23.12.2014 по 02.05.2017 - 9026,29 рублей процентов за пользование кредитом и 2000 рублей пени за просрочку погашения 10483,50 рублей основного долга.

При этом размер пени был снижен судом с до 2000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: