Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Завгороднего А.В. в лице полномочного представителя Шумейко В.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ставропольского филиала к Завгороднему А.В. о возмещении денежных средств в счет неосновательного обогащения и компенсации расходов на оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Завгороднему А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 106 рублей и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июля 2017 года от ответчика Завгороднего А.В. поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2017 года в 09 часов 05 минут на автодороге Россия, край Ставропольский, р-он Кочубеевский, тип места ДТП автодорога, ул. (место) а/д подъезд к г.Черкесску 8 км+ 470 м.

В порядке, определенном ст. 12 ФЗ об ОСАГО, САО "ВСК" приняло документы о наступлении страхового случая и обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "РАНЭ". По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения, выполненного ООО "РАНЭ", ответчику Завгороднему А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 247106 рублей 00 копеек.

18 августа 2017 года в САО "ВСК" поступила претензия за подписью Завгороднего А.В.

В удовлетворении требований сверх выплаченной суммы было отказано в связи с тем, что требования основаны на искусственном завышении цен и не соответствуют средне сложившимся ценам в Ставропольском крае.

Не согласившись с принятым решением Завгородний А.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании недополученного страхового возмещения.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП М.Р.А.

В соответствии с заключением судебного эксперта N 8067 от 28.10.201 7 года стоимость восстановительного ремонта гидроцикла... на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 160 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплаченной страховое возмещение существенно превышает сумму убытков, причиненных истцу в результате ДТП от 21.07.2017 года, а сумма переплаты является неосновательным обогащением Завгороднего А.В. и подлежит взысканию в пользу САО "ВСК".

Указанные обстоятельства установлены решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.11.2017года, которое вступило в законную силу 31.01.2018 года. Просят взыскать с Завгороднего А.В. в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 87 106 рублей и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3388 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Завгороднему А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов -удовлетворены частично.

Суд взыскал с Завгороднего А.В. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" неосновательное обогащение в размере 87 106 рублей 00 копеек.

Взыскал с Завгороднего А.В. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2813 рублей 18 копеек.

В иске САО ВСК к Завгороднему А.В. о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 574 рубля 82 копейки - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Завгородний А.В. в лице полномочного представителя Шумейко В.А. просит отменить решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что выплаченное страховое возмещение в размере 247 106,00 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного водного плавательного средства не распространяется на страховое покрытие по заключенному договору страхования от 17 июля 2017г. с САО "ВСК". (ОСАГО). Выплаченная сумма страхового возмещения, не является суммой неосновательного обогащения, поскольку выплачено во исполнение условий, заключенного договора страхования от 17 июля 2017г, в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП на основании ФЗ N40 от 25.04.2002г, а также отчета независимой экспертизы, проведенной САО ВСК, согласно "Положению Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд пришел к выводу в своем решении, основываясь на Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016г.N 1-КГ 16-23, по конкретному делу в споре по добровольному страхованию (КАСКО), что также ошибочно отнесли к данному спору, поскольку ВСК выплатили ответчику по обязательному страхованию (ОСАГО) установлено законом РФ. Позиция Завгороднего А.В, подтверждается сложившейся по аналогичным спорам судебной практикой, в частности Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2017 по делу N 33-21155/2017.

Указывает, что суд не учел тот факт, что страховое возмещение выплачивалось на заменяемые узлы и агрегаты маломерного судна в счет повреждений, то есть ответчик, получая денежные средство потратил их на ремонт, согласно закону РФ и требует вернуть часть денежных средств, которые были потрачены на запчасти.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Завгороднего А.В.- Шумейко В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Завгородний А.В, извещенный Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Полномочный представитель истца САО "ВСК" Кулачихин И.С, соглашаясь с постановленным судом первой инстанцией решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 21.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого водный транспорт... получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2017 года и не оспаривается сторонами.

26.07.2017 года Завгородний А.В. обратился в страховую компанию виновного лица САО "ВСК", где предоставил все документы для получения страховой выплаты по данному событию.

Страховой случай был признан таковым и Завгороднему А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 247 106 рублей на основании произведенной независимой экспертизы по заказу страховой компании, что подтверждается платежным поручением N 57503 от 10.08.2017 года (л.д.56).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Завгородний А.В, обратился к независимому эксперту ИП Д. Э.В, согласно отчету N 255-17-036-17 от 31.07.2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 724 496 рублей, а с учетом износа 390 480 рублей.

На основании экспертного заключения ИП Д.Э.В, 18.08.2017 года Завгородний А.В. подал досудебную претензию в страховую компанию "ВСК" о недоплаченной сумме и установилсрок, в течение которого просил компанию выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

В удовлетворении требований сверх выплаченной суммы Завгороднему А.В. было отказано в связи с тем, что требования основаны на искусственном завышении цен и не соответствуют средне сложившимся ценам в Ставропольском крае.

Не согласившись с принятым решением, Завгородний А.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании недополученного страхового возмещения.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП М. Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта N 8067 от 28 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла... на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ составляет 160000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта... на дату ДТГI без учета износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ составляет 281 128,64 рублей. Рыночная стоимость гидроцикла... в доаварийном состоянии на день ДТП составляет 337 249,40 рублей. Стоимость гидроцикла... в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Завгороднего А.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда- отказано, решение вступило в законную силу 31 января 2018 года.

Поскольку указанным решением суда от 13 ноября 2017 года было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 160000 рублей, суд первой пришел к правомерному выводу, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, на которых основывает свою позицию ответчик, в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные САО "ВСК" требования к Завгороднему А.В. о взыскании 87106 рублей, поскольку выплаченное страховое возмещение существенно превышает сумму убытков, причиненных ответчику Завгороднему А.В. в результате ДТП от 21.07.2017 года, а сумма переплаты в размере 87 106 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Правомерность взыскания с ответчика госпошлины в апелляционной жалобе не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: