Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска - руководителя Полякова Р.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года по исковому заявлению Буланкина Б.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Буланкин Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-10 он, управляя своим автомобилем "Mersedes Benz S320", г/н N, двигался по "адрес" и напротив строения N по "адрес" допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия длиной 75 см, шириной 53 см, глубиной 8 см.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обслуживание проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, осуществляет управление коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска на основании решения Думы города Невинномысска от 21.02.2017 года N84-8 об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, действующим на момент ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 223166 рублей.

Учитывая изложенное, истец Буланкин Б.В. просил суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ущерб в размере 223166 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5431,66 рублей, расходы за услуги по представительству в суде в размере 15000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Буланкина Б.В. сумму ущерба в размере 223166 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5431,66 рубль, расходы за услуги оценщика в сумме 5000 рублей, за услуги представителя в сумме 7000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска - руководитель Поляков Р.Ю. с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием ДТП, акт обследования сотрудника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску не может расцениваться как достоверный. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-10 истец Буланкин Б.В, управляя своим автомобилем "Mersedes Benz S320", г/н N, двигался по "адрес" и напротив строения N по "адрес", допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия (яма) длиной 75 см, шириной 53 см, глубиной 8 см.).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обслуживание проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, осуществляет ответчик Управление коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о взыскании ущерба в результате ДТП, приложив экспертное заключение, составленное по его заявлению.

В связи с тем, что заявленные требования ответчиком выполнены в добровольном порядке не были, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разбирательстве в суде первой инстанции в материалы дела было представлено три экспертных заключения по вопросу определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Буланкина Б.В, из которых при вынесении решения по существу спора судом первой инстанции были приняты за основу выводы последней судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, установив отсутствие виновных действий истца в совершении ДТП и наличия обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанной и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. 13 ОП ПДД Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к техническому содержанию автомобильных дорог изложены в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Так, ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1 названного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В свою очередь, в разделе 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (Приказ N 402), указано, что содержание работ включает в себя:

- устранение деформаций и повреждений (в частности, заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п. в);

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м. (п.ж).

Как следует из материалов дела, выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия, указанная на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и описанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, превышает размеры, установленные Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, и составляет по длине 75 см, ширине 53 см, глубине 8 см.).

Следовательно, судебная коллегия признает законным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик управление ЖКХ администрации города Невинномысска не осуществил на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства г. Невинномысска и не выполнил свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и муниципальному контролю за сохранностью указанных дорог, в связи с чем не обеспечил безопасность дорожного движения на них, то есть не осуществляет их должное обслуживание.

Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Буланкина Б.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Следовательно, вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии допустимыми и достоверными доказательствами по делу подтверждена не была.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу Буланкину Б.В, а именно повреждение принадлежащего ему автомобиля при попадании в выбоину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком управлением ЖКХ администрации города Невинномысска, судебная коллегия признает законным, подтвержденным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания материалов, составленных по факту ДТП, достоверными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не были оспорены заинтересованными лицами в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими существенные обстоятельства ДТП.

Вследствие того, что ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный его имуществу в ДТП, произошедшем по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, то решение суда о взыскании суммы ущерба на основании выводов судебного экспертного заключения судебной коллегией признается обоснованным, поскольку истец был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В силу ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом первой инстанции обоснованно было принято данное заключение во внимание, поскольку оно является допустимым доказательством, объективно согласуется с материалами дела, составлено специалистами, имеющими необходимые образование и стаж работы.

Также следует отметить, что какие-либо достоверные доказательства, указывающие на получение имеющихся повреждений автомобиля истца при других обстоятельствах, а не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика представлены не были.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность и недопустимость проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Перед проведением исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотренные судом первой инстанции требования истца Буланкина Б.В. подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения материального вреда истца в результате попадания его автомобиля в яму на дороге, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги и факт наличия причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и невыполнением ответчиком обязательств по своевременному ремонту дорожного покрытия, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы городского суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска - руководителя Полякова Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: