Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маремьяниной Н.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года

по иску Маремьяниной Н.А. к Барановой Д.Т, Баранову А.Ю. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Маремьянина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Барановой Д.Т, Баранову А.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований истец указала, она преклонного возраста, 1930 года рождения, ей 87 лет, является нетрудоспособной по возрасту и здоровью, инвалид второй группы, кроме того, она вдова, а детей у неё нет, она одинокий человек.

Проживала и проживает в однокомнатной квартире N 1, в жилом доме N... Данная квартира принадлежала ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 июня 2000 года, в реестре за N 2457, удостоверенного И.P.P, нотариусом по г. Ессентуки, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07 июля 2000 года, серии.., запись регистрации N...

У неё есть родственница - ответчица Баранова Д.Т, которая является супругой её родного брата - Баранова Ю.А.

По причине своего возраста и состояния здоровья, она стала нуждаться в периодическом постороннем уходе, в результате чего, поддалась на уговоры Барановой Д.Т, которая обещала ухаживать за ней, в свою очередь она должна была за это отдать ей свою квартиру N 1 в жилом доме N.., на что она согласилась. Таким образом, она думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а, фактически, была заключена сделка купли-продажи квартиры.

Когда ответчица вселила к ней в квартиру своего сына Баранова А.Ю, который злоупотреблял спиртными напитками, всячески её оскорблял и унижал, а на её возмущения по поводу того, что он заселился в её квартиру, и по этому не имеет права так с ней разговаривать и вести себя подобным образом, Баранов А.Ю. заявил, что это теперь его квартира, что они с матерью - ответчицей Барановой Д.Т, совершили сделку - купли- продажи данной квартиры, а вот она здесь лишняя и что он ждет, когда же она уже "сдохнет".

Таким образом, ей стало известно, что ответчица Баранова Д.Т. заключила с ней не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор купли-продажи. Она обратилась к Барановой Д.Т. с просьбой вернуть ей квартиру, так как она не осуществляла уход за ней, а так же просила выселить её сына из её квартиры, так как он злоупотребляет спиртными напитками, всячески оскорбляет и унижает её, на что Баранова Д.Т. ответила, что квартира принадлежит Баранову А.Ю, и что они ничего возвращать не собираются.

По данному вопросу она письменно обратилась в Управление Президента РФ, однако её обращение было направлено в Правительство Ставропольского края.

Затем её обращение по данному вопросу - заключения сделки в связи с обманом, было рассмотрено Администрацией г. Ессентуки и ей посоветовали обратиться в суд для восстановления (признания) нарушенных (оспариваемых) прав.

02 июня 2016 года ответчица Баранова Д.Т. заключила договор купли- продажи данной квартиры со своим родным сыном, Барановым А.Ю. Регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10 июня 2016 года за N...

В дальнейшем ей стало понятно, что при заключении указанной сделки, ответчица Баранова Д.Т. стремилась заключаемой с Барановым А.Ю. сделкой купли-продажи прикрыть другую сделку - дарение.

Согласно справки АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" N 293 от 22 сентября 2017 года, а так же выписки из Единого государственного реестра недвижимости N... от 18 сентября 2017 года, квартира N 1 по ул.... принадлежит Баранову А.Ю. на основании договора купли- продажи от 02 июня 2016 года, который был заключен между ним и Барановой Д.Т.

Однако Баранов А.Ю.... года умер, после его смерти открылось наследство на спорную квартиру.

04 сентября 2017 года, ответчица Баранова Д.Т. приняла наследство по закону после умершего Баранова А.Ю.

01 декабря 2017 года, ответчица Баранова Д.Т. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего Баранова А.Ю, а родной брат умершего - Баранов А.Ю, принял наследство по закону.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная между ней и Барановой Д.Т. является недействительной, так как она не понимала сущность и условия природы сделки, заблуждалась относительно её совершения. Как уже указывалось выше, она преклонного возраста, часто болеет, является инвалидом второй группы, юридически неграмотна. Подписывая договор купли- продажи, принадлежащей ей квартиры, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи, надеясь на получение помощи со стороны ответчицы.

Договор купли-продажи выражает её волю неправильно, искаженно и приводит к иному результату, нежели она имела в виду. Она не имела намерения продать свою квартиру, поскольку находиться в пожилом возрасте и её состояние здоровья таково, что она нуждается в постороннем уходе, помощи, поэтому и договор заключала именно с такими намерениями.

Она не собиралась продавать квартиру, так как квартира является единственным её жильем, в котором она проживает до настоящего времени, оплачивает со своей пенсии коммунальные платежи.

Её возраст в сочетании с состоянием здоровья не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора.

02.06.2017 Баранова Д.Т. заключила договор купли-продажи данной квартиры со своим родным сыном Барановым А.Ю. При заключении указанной сделки, ответчица Баранова Д.Т. стремилась заключаемой с Барановым А.Ю, сделкой купли-продажи прикрыть другую сделку - дарение.

Согласно статье 170 ГК РФ, сделка, совершенная в целях прикрытия другой сделки считается ничтожной, то есть не влечет каких-либо правовых последствий.

Все сделки по отчуждению спорной квартиры не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 166 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности, не порождают никаких правовых последствий.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 1 в жилом доме N.., общей площадью 29, 0 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер.., заключенный между ней - Маремьяниной Н.А. и Барановой Д.Т. 06 мая 2015 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 1 в жилом доме N.., общей площадью 29,0 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер.., заключенный между Барановым А.Ю. и Барановой Д.Т. 02 июня 2016 года, применить последствия недействительности сделки, возвратить ей - Маремьяниной Н.А, полученную по сделке с Барановой Д.Т, квартиру N.., общей площадью 29,0 кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер.., возвратить стороны в первоначальное положение, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике квартиры N 1 в жилом доме N...

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Маремьяниной Н.А. к Барановой Д.Т, Баранову А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Маремьянина Н.А. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 06 мая 2015 года недействительным, применил положения ст. 178 ГК РФ, вместе с тем, не учел обстоятельства, изложенные в иске, а именно, что помимо того, что истец заблуждалась, она утверждала, что не получала никаких денежных средств от Барановой Д.Т. по договору купли-продажи от 06 мая 2015 года. В связи с инвалидностью и возрастом истица нуждалась и по сей день нуждается в постороннем уходе. Имея единственное жилье, она поддалась на уговоры Барановой Д.Т. и заключила с ней договор, рассчитывая при этом на уход со стороны Барановой Д.Т.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчик Баранова Д.Т. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании истец Маремьянина Н.А, ее представитель адвокат Поляков В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира N 1 в доме N... по ул..., общей площадью 29 кв.м, кадастровый номер...

17.10.2017 Маремьянина Н.А. обратилась в суд с иском к Барановой Д.Т. о признании недействительной сделку купли- продажи спорной квартиры, заключенный 06 мая 2015 года между Маремьяниной Н.А. (продавец) и Барановой Д.Т. (покупатель) ввиду заблуждения продавца относительно природы сделки, поскольку последняя полагала, что заключает договор ренты.

29.03.2018 исковые требования уточнены и согласно уточненным исковым требованиям Маремьянина Н.А. добавила еще два к указанным в первоначальном иске требования:

- признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1 в жилом доме N.., общей площадью 29, 0 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 26:30:040202:596, заключенного между Барановым А.Ю. и Барановой Д.Т. 02 июня 2016 года;

-применении последствий недействительности сделки, возврате Маремьяниной Н.А, полученной по сделке с Барановой Д.Т, квартиры N 1 в жилом доме N.., общей площадью 29, 0 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер... ;

-возврате сторон в первоначальное положение, путём внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения о собственнике квартиры N...

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что оспариваемый ею договор купли- продажи, заключенный между Барановой Д.Т. и Барановым А.Ю.был заключен с целью прикрыть договор дарения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Маремьянина Н.А. являлась собственником квартиры N 1 в доме N.., общей площадью 29 кв.м, кадастровый номер.., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 июня 2000 года, удостоверенного нотариусом г. Ессентуки И.P.P, запись в реестре N... зарегистрированное в Ессентукском филиале ГУЮ РП СК 07 июля 2000 года.

06 мая 2015 года между Маремьяниной Н.А. (продавец) и Барановой Д.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого, Маремьянина Н.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 1, в жилом доме N.., общей площадью 29 кв.м,.., а Баранова Д.Т. купила указанную квартиру.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 06 мая 2015 года, указанная квартира оценена по соглашению сторонам и продана за 300 000 рублей, уплаченных "покупателем" "продавцу" полностью, до подписания настоящего договора.

Из п. 5 договора купли-продажи от 06 мая 2015 года следует, что "продавец" гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Из п. 6 вышеуказанного договора следует, что на момент заключения договора, по заявлению "продавца", в указанной квартире зарегистрирована с правом пользования жилым помещением Маремьянина Н.А, 20 июля 1930 года рождения, сохраняющая право пользования указанным помещением после регистрации перехода права пользования указанным помещением после регистрации перехода права собственности от "продавца" к "покупателю".

Судом установлено, что, заключенный между сторонами 06 мая 2015 года договор купли-продажи квартиры N 1 в доме N... содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично, что никем в установленном порядке не оспорено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о каких-либо встречных обязательствах со стороны "покупателя" Барановой Д.Т, в том числе об оказании ею Маремьяниной Н.А. услуг по уходу и содержанию, договор не содержит, что позволяло Маремьяниной Н.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор купли-продажи от 06 мая 2015 года и переход права собственности на спорную квартиру к Барановой Д.Т. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а равно того, что истец Маремьянина Н.А. действительно нуждалась в таком содержании, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия у истицы заболеваний, которые могли повлиять на психическое и эмоциональное состояние, при заключении оспариваемого договора.

Материалы дела не содержат доказательства того, что выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истицы о заключении договора под влиянием заблуждения были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Вынося решение, суд дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца заблуждения при оформлении договора купли-продажи. Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств обратного, суду не представлено.

Отказывая в иске, суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истицей договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона.

Оспаривая договор купли-продажи по основаниям заблуждения, истица не представила убедительных доказательств в подтверждение своей позиции.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Маремьяниной Н.А. к Барановой Д. Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1 в жилом доме N.., общей площадью 29, 0 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер.., заключенного между Маремьяниной Н. А. и Барановой Д.Т. 06 мая 2015 года.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования Маремьяниной Н.А. к Барановой Д.Т. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 06 мая 2015 года, постольку не подлежали удовлетворению исковые требования Маремьяниной Н.А. к Барановой Д.Т. о применении последствий недействительности сделки, возврате Маремьяниной Н.А, полученной по сделке с Барановой Д.Т, квартиры N 1 в жилом доме N...

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям, истица просила признать недействительным договор купли- продажи спорной квартиры заключенный между Барановой Д.Т. и Барановым А.Ю, 02.06.2017, указывая в обоснование иска, что оспариваемый договор заключен с целью прикрыть договор дарения, имевший место между сторонами сделки.

Рассматривая данные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Таким образом, правовое значение имеет иная воля участников оспариваемой сделки.

Согласно материалам дела, Баранова Д.Т. являлась собственником квартиры N 1 в доме N.., общей площадью 29 кв.м, кадастровый номер.., на основании договора купли-продажи от 06 мая 2015 года.

02 июня 2016 года между Барановой Д.Т. (продавец) и Барановым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого, Баранова Д.Т. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 1, в жилом доме N.., общей площадью 29 кв.м,.., а Баранов А.Ю. купил указанную квартиру.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 02 июня 2016 года, отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторонам и продается за 300 000 рублей. Полный расчет произведен между сторонами до подписания настоящего договора.

Из п. 8 вышеуказанного договора следует, что на момент заключения договора, по заявлению "продавца", в указанной квартире зарегистрирована с правом пользования жилым помещением Маремьянина Н.А, 20 июля 1930 года рождения, которая сохраняет право проживания и пользования после регистрации перехода права собственности на "продавца".

Согласно свидетельству о смерти серия.., Баранов А.Ю. умер... года.

Согласно материалам наследственного дела N.., наследство по закону, открывшееся после смерти Баранова А.Ю, приняли его мать - Баранова Д.Т. и его брат - Баранов А.Ю..

Согласно заявлению N 915 от 01 декабря 2017 года, Баранова Д.Т. отказалась от доли в праве на наследство, причитающейся ей по закону после умершего 04 августа 2017 года сына - Баранова А.Ю.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной по указанному в ней основанию, может быть предъявлено лицом, совершившим сделку, либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из содержания договора купли-продажи от 02 июня 2016 года, Маремьянина Н.А. стороной оспариваемой сделки не является.

По смыслу ст. 177 ГК РФ истец, не являясь стороной сделки, должна указать, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Маремьяниной Н.А. заключением оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Доводы Маремьяниной Н.А. о том, что, что воля сторон договора была направлена не на продажу недвижимого имущества, а на ее дарение опровергаются совокупностью письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи указанного имущества, а именно его подписанием сторонами, оплатой стоимости передаваемого по нему недвижимого имущества, регистрацией права собственности на имя покупателя.

Доказательств своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом и её представителем в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Баранова Д.Т, являясь собственником квартиры квартиру N 1, в жилом доме N.., общей площадью 29 кв.м.., вправе была продать ее Баранову А.Ю... Маремьянина Н.А. стороной сделки не является, ее права и интересы оспариваемой сделкой не нарушены. Доказательств обратного истица в судебном заседании не представила.

С учётом вышеизложенного, суд отказал Маремьяниной Н.А. в удовлетворении искового требования к Барановой Д.Т, Баранову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1 в жилом доме.., общей площадью 29, 0 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер.., заключенного между Барановым А.Ю. и Барановой Д.Т. 02 июня 2016 года.

Согласно пп. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли- продажи от 06 мая 2015 года и от 02 июня 2016 года судом отказано, оснований для применении последствий недействительности сделок, возврата сторон в первоначальное положение, внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике N 1 в жилом доме N 21 по ул. Долина Роз в г. Ессентуки, также не имеется.

С правовой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела не противоречит представленным сторонами доказательствам и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о безденежности данного договора об отсутствии доказательств в получении денег, также не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с заблуждением одной из сторон, в исковых требованиях в основании иска указаны не были.

Более того, как усматривается из договора (п. 4), денежные средства получены до подписания договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: