Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

с участием представителя

истца Гаджиевой И.Н. - Селина И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

истца Гаджиевой И.Н. - Селина И.В. по доверенности на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года по исковому заявлению Гаджиевой И.Н. к Михайлову Н.А. о признании проекта межевого плана недействительным, снятии с кадастрового учета и погашении регистрационной записи на образованный земельный участок с кадастровым номером N,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Относительно данной общей долевой собственности в соответствии с извещением о согласовании проектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, путем выдела из земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером N, образован земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик Михайлов Н.А.

Считает, что ответчиком не соблюден порядок выдела, выполнен в нарушении норм Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку согласно п. 3 ст. 13 Закона об обороте земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в общей собственности на образуемые земельные участки.

Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размета местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Считает, что в соответствии с п.4 ст. 13 Закона об обороте дольщик, заинтересованный в выделе своей доли, не вправе не принимая мер к созыву собрания, заказать кадастровому инженеру подготовку проекта межевание для выдела участка в счет своей доли. Подготовленный проект межевания дольщик обязан утвердить и обеспечить кадастровым инженером согласование его с другими дольщиками в соответствии с п.6 ст. 13 и п. 9-15 ст. 13.1 Закона об обороте.

Истец указывает, что альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п.п. 4-6 ст. 13 Закона об обороте, независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом ст. 14 Закона об обороте.

Кроме того, истец полагает, что выделенный земельный участок не соответствует площади, соразмерной площади в баллогектарах, предполагая, что кадастровый инженер не учел размер оставшейся площади, которая фактически не будет соответствовать площади по документам, если эту площадь перевести в баллогектары, как изначально (при реорганизации колхозов) она была определена, тем самым, ущемляются права других собственников на земельный участок.

Проект межевания не был согласован с иными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выдел земельного участка из общего массива без согласования привел к уменьшению площади всего земельного участка, площадь в изначальных документах собственников не соответствует фактической, а выделенный земельный участок имеет наилучшие качественные характеристики, что также нарушает право и законные интересы иных участников долевой собственности.

Помимо прочего указывает, что место для ознакомления с проектом межевания выбрано кадастровым инженером за пределами места нахождения земельного участка, что также ущемляет права собственников земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о нарушении процесса согласовании злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, истец Гаджиева И.Н. просила суд признать проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером N недействительным, снять его с кадастрового учета и аннулировать регистрационную запись на вновь образованный земельный участок с восстановлением прежних регистрационных данных.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель

истца Гаджиевой И.Н. - Селин И.В. по доверенности с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вновь образованный земельный участок по фактическому расположению блокирует доступ к оставшейся части. Считает, что процедура выдела земельного участка проведена с существенными нарушениями. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя

истца Гаджиевой И.Н. - Селина И.В. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ч. 1, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует, что истцу Гаджиевой И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля в размере 2/64 в праве на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, площадью 6313000 кв.м, местоположение: "адрес".

Ответчику Михайлову Н.А. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежала 1/64 доля.

В целях выделения земельного участка в счет принадлежащей ответчику земельной доли, представитель Михайлова Н.А. - Будённая Д.М. по доверенности обратилась к кадастровому инженеру Бондареву В.Н. по вопросу выполнения необходимых для этого кадастровых работ.

Материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2017 года в газете "Александровская жизнь" N 92 (11492) кадастровым инженером Бондаревым В.Н. было размещено объявление о том, что в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, выполняются кадастровые работы по образованию отдельного земельного участка путем выдела в счет земельных долей, а также сообщено о возможности ознакомиться с проектом межевания земельного участка и проектом межевого плана, выразить свои обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в течение 30 дней с момента опубликования извещения.

Поскольку возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступили, то 09 января 2018 года проект межевания был утвержден решением представителя собственника земельных долей Михайлова Н.А. - Будённой Д.М. по доверенности, после чего выделенный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 98800+/-2750 кв.м, был поставлен на кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности за Михайловым Н.А.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура выдела земельного участка в счет земельных долей ответчика нарушена не была, возражения от участников общей долевой собственности не поступали, доказательств выдела участка с какими-либо особенными характеристиками документально не подтверждена, а нарушение прав и/или законных интересов истца Гаджиевой И.Н. не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что кадастровые работы и соответствующие процедуры межевания были совершены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ указано, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В силу названного Закона правом на выдел земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности, наделены исключительно участники коллективно-долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу ч. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, если указанное в ч. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Процедура выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей предусматривает обязательность подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, при составлении которого подлежат определению размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков (ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона).

В ч. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ указано, что проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в ч. 4 ст. 13 Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу ч. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являлись: установление способа реализации права на выдел земельного участка участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанный в ст. 13 ФЗ-101; соблюдение процедуры, установленной законодателем для такого порядка выдела, в данном случае: наличие договора с кадастровым инженером, проекта межевания, опубликование извещения соответствующего содержания о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и извещения о согласовании проекта межевания, наличие возражений, поступление их в установленный законом срок, содержание возражений и соответствие их на предмет требований, указанных в законе, отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности.

Согласно ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в районном суде, что ответчик Михайлов Н.А. выбрал второй способ выделения земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков), обратившись к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проведенная ответчиком Михайловым Н.А. и кадастровым инженером Бондаревым В.Н. процедура выдела земельного участка нарушений не имеет, при ее проведении были соблюдены все условия для выдела земельного участка избранным способом, а именно 02 декабря 2017 года объявление о процедуре выдела было опубликовано в периодическом издании СМИ, заинтересованным лицам была предоставлена возможность ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка, однако в установленный 30-тидневный срок с момента опубликования сведений о намерении выдела земельного участка возражения относительно выдела участка не поступали, в связи с чем 09 января 2018 года (по истечении 30 дней) проект межевания был утверждение решением собственника участка. Доказательств обратного в условиях состязательного процесса истцом по делу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию доказательств того, что выделенный земельный участок ответчика Михайлова Н.А. имеет более лучшие характеристики, чем оставшиеся, а сам выдел привел к неудобству использования оставшегося участка и ограничению транспортной доступности к нему. Сам же характер заявленных истицей требований, по мнению судебной коллегии, является не корректным, так как оспаривание самого проекта межевания земельного участка, без предъявления требований об оспаривании процедуры выдела земельного участка, самого выдела земельного участка не приведет в любом случае к восстановлению прав истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку процедура выдела земельного участка ответчиком Михайловым Н.А. была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а оспариваемые документы сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, и, соответственно, не нарушают ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя

истца Гаджиевой И.Н. - Селина И.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: