Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 091,19 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 950 425,21 рублей, задолженность по уплате плановых процентов - 116 432,02 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 1705,12 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга - 528,84 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль - марки BMW XI xDrive20i, идентификационный (VIN) N, 2012 года выпуска, модель N двигателя - N ПТС N "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 19 545,46 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.05.2017 иск удовлетворен.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 091,19 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 950 425,21 рублей, задолженность по уплате плановых процентов - 116 432,02 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 1705,12 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга - 528,84 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль марки BMW XI xDrive20i, идентификационный (VIN) N, 2012 года выпуска, модель N двигателя - N20B20A А1420324, ПТС N "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

Определить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 545,46 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, судом рассмотрен поданный иск с нарушением правил подсудности. Так же указал, что судом не применена норма ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1A. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 960 191,79 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% годовых, цель использования заемщиком кредита: для оплаты транспортного средства BMW XI xDrive20i.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Суд, удовлетворяя иск, правильно пришел к выводу, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом названного транспортного средства.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции извещения направлены по месту фактического проживания ответчика согласно данным, указанным в исковом заявлении и кредитном договоре ( "адрес"), а также по месту регистрации согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по КБР (КБР, "адрес").

В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Также в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, распечатанные с официального сайта "Почта России" (имеется отметка о неудачной попытке вручения).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела, однако ответчик от получения судебных извещений уклонилась.

Доводы апеллянта относительно рассмотрения гражданского дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п.23 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в "Промышленный районный суд "адрес"".

Поскольку кредитным договором достигнуто соглашение сторон об определении территориальной подсудности, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: