Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2018 года об отказе в принятии иска Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20.05.2006г. (31.05.2006г.),

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20.05.2006г. (31.05.2006г.).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2018 года отказано в принятии к производству суда искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20.05.2006г. (31.05.2006г.).

Разъяснено Караченцеву В.М. о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что предмет и основание поданного им иска не являются тождественными с ранее рассмотренным судом исковыми требованиями Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка".

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания искового заявления Караченцева В.М. следует, что он не согласен с приказом ТСЖ "Дом у парка" N 16 от 20.05.2006г. (31.05.2006г.) с формулировкой причины увольнения "трудовой договор Караченцеву В.М. не продлевать", тогда как, по мнению истца, трудовой договор ТСЖ "Дом у парка" с ним был заключен на неопределенный срок и формулировка увольнения противоречит категории трудового договора от 12.10.2005г.

В связи с несогласием с увольнением, Караченцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути на оспаривание его увольнения.

Так, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. Караченцеву В.М. отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из текста данного решения усматривается, что истец Караченцев В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности его увольнения, а также о том, что ТСЖ "Дом у парка" с ним был заключен бессрочный трудовой договор, и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении Караченцева В.М. ответчиком ТСЖ "Дом у Парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 г. решениеПромышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014г. Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении требований о признании протокола N 16 от 20.05.2006г. недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караченцева В.М. без удовлетворения.

Таким образом, заявленные в настоящем иске Караченцевым В.М. требования о признании недействительным протокола N 16 от 20.05.2006 (31.05.2006), являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16, возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения, по которому судом было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Отказывая в принятии вышеуказанного иска, суд первой инстанции верно определилтождественность иска.

Право Караченцева В.М. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Норма п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку у суда имелись основания для отказа Караченцеву В.М. в принятии к производству суда искового заявления к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 16 от 20.05.2006 (31.05.2006).

Доводы частной жалобы на то, что в определении не указан предмет и основание спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановленное определение не содержит каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона, тождественность предмета и основания исковых требований очевидно следует из материалов дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости отказа в принятии искового заявления следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: