Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингострах" по доверенности Карамышева Р.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года по иску Залужного Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Залужный Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что

02 сентября 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Батырханова К.Х. и "BMW ХЗ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Залужного А.В, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от 02 сентября 2017 года, допущенные Батырхановым К.Х. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Батырханова К.Х. застрахована в страховой компании "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ Ш 0396699863). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1011556548). Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" в лице филиала по СК в городе Пятигорске. Ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на заключение эксперта, согласно которого выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства "BMW ХЗ", государственный регистрационный знак "... ", не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Однако данное экспертное заключение специалиста не было приложено к уведомлению, направленному в адрес истца. Не согласившись с причинами отказа в страховой выплате истец обратился к независимому эксперту для проведения транспортно-трассологической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был уведомлен о месте дате и времени проведения экспертизы, о чем имеется отметка специалиста страховой компании на уведомлении от 09.10.2017 года, однако явку своего специалиста не обеспечил.

Согласно экспертному заключению N 82/17 от 18 октября 2017 года, характер повреждений в передней левой угловой части кузова автомобиля "BMW ХЗ", государственный регистрационный знак "... ", в виде продольных трасс с обширными деформациями, с технической токи зрения, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 02.09.2017 года; в результате ДТП, имевшим место 02.09.2017 года, на поврежденном автомобиле, с технической точки зрения могли образоваться все имеющиеся повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.09.2017 года, в акте осмотра выполненного в рамках настоящего исследования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014 года составляет 498 600 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости на день ДТП составляет 74 060 рублей. Расходы на оплату услуг указанного эксперта составили 25 000 рублей (квитанция N 00082). 20 октября 2017 года ответчику вручена досудебная претензия, на которую ответчик ответил, что его позиция остается неизменной.

Истец просил суд, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 772 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года исковые требования Залужного Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Залужного Р.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 15 400 рублей.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 14 485 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингострах" по доверенности Карамышев Р.А. просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что ответчик не был извещен о судебном рассмотрении дела и был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. Не согласна с заключением эксперта положенным в основу решения, поскольку оно имеет неточности, экспертиза проведена без осмотра места ДТП, не проводилось сопоставление пареных точек на котактирующих поверхностях ТС, сами повреждения не описаны, не указаны их геометрические параметры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Залужного Р.А. по доверенности Багдасарян С.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингострах" по доверенности Карамышева Р.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца Залужного Р.А. по доверенности Багдасарян С.М, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Залужный Р.А. является собственников автомобиля "BMW ХЗ", государственный регистрационный знак "... ". В результате ДТП, происшедшего 02 сентября 2017 года по вине водителя Батырханова К.Х, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак "... ", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в страховой компании "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N 0396699863), автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

08 сентября 2017 года истцом в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

В страховой выплате истцу было отказано, со ссылкой, что независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная по поручению СПАО "Ингосстрах" в ООО "НИК" показала, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля "BMW ХЗ", государственный регистрационный знак "... ", не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец самостоятельно обратился к эксперту Бюро независимой экспертизы и права "ЭКПЕРТ- ПЛЮС", согласно экспертному заключению N 82/17 от 18 октября 2017 года, характер повреждений в передней левой угловой части кузова автомобиля "BMW ХЗ", государственный регистрационный знак В074РМ/126, в виде продольных трасс с обширными деформациями, с технической токи зрения, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 02.09.2017 года; в результате ДТП, имевшим место 02.09.2017 года, на поврежденном автомобиле, с технической точки зрения могли образоваться все имеющиеся повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.09.2017 года, в акте осмотра выполненного в рамках настоящего исследования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014 года составляет 498 600 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости на день ДТП составляет 74 060 рублей.

20 октября 2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложил экспертное заключение, однако страховая выплата не произведена.

Для правильного разрешения спора, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 73/11 от 12 марта 2018 года, выполненному Нальчикским филиалом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что автомобилю "BMW ХЗ", государственный регистрационный знак "... ", могли быть причинены повреждения, в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак "... ", что соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП 01 02.09.2017 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "BMWX3", государственный регистрационный знак "... ", без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 649 184 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 580 751 рубль 90 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абз. 1 п. 10).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа, применив к указанным суммам нормы ст. 333 ГК РФ, обосновав их применение несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд обоснованно определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении стороны ответчика о судебном заседании, опровергаются материалами дела, из которых следует, что стороны надлежаще и своевременно были извещены о месте и времени судебных заседаний. Имеются также сведения о получении стороной ответчика судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 20.04.2018 г, по результатам которого принято решение (л.д. 189).

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингострах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи