Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Рожновой Натальи Анатольевны, представителя третьего лица ООО "Агрофирма Прикумье" по доверенности Петровой Н.Ю.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года

по гражданскому делу по Рожновой Натальи Анатольевны к администрации муниципального образования Новожизненского сельсовета Буденновского района и ЗАО "Памятный" о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от 28 января 2011 года и применении последствий недействительности решения собрания

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Рожновой Н.А.по доверенности Терпогосова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Новожизненского сельсовета Буденновского района и ЗАО "Памятный", в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от 28.01.2011 года, применить последствия недействительности решения собрания

В обоснование исковых требований она указала, что Рожновой Н.А. на праве собственности принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:20:030503:180, расположенный в границах СПК колхоза "Прикумский" с. Новая Жизнь Будённовского района Ставропольского края.

28.01.2011 г. на территории с. Новая Жизнь Будённовского района было проведено собрание участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, на котором приняты решения о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с ООО "Прикумье ? М", сроком на 15 лет и доверить оформление документов Лесниковой Л.А.

Собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, что нарушаетее права и законные интересы, следовательно, является недействительным.

Согласно протоколу общего собрания, собрание состоялось 28 января 2011 года. Публикация в СМИ о проведении собрания не осуществлялась. В результате ненадлежащего уведомления участников обшей собственности, Рожнова Н.А. не смогла принять участие в указанном собрании, внести свои предложения о доработке договора аренды по размеру арендной платы, сроку аренды, чем существенно были нарушены ее права, как участника общей долевой собственности.

Статьей 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по мест расположения земельного участка, находящегося в общей до лево: собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размешено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, вводящегося в состав общей долевой собственности.

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Рожнова Н.А. - собственник доли в праве на указанный земельный участок, проживающая в Волгоградской области г. Камышин, не была уведомлена о проведении собрания участников долевой собственности.

Нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания является самостоятельным основанием для признания общего собрания и принятых на нем решений недействительными.

Кроме того, в протоколе собрания отсутствуют сведения об участии в проведении собрания уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, что является нарушением ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и подтверждает отсутствие публикации о проведении собрания.

Пункт 10 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает, что "Уполномоченное должностное лицо органа мест: самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания.

Протокол собрания подтверждает, что уполномоченное должностное лицо местного самоуправления не принимало участие в организации и проведении собрания на территории с. Новая Жизнь от 28.01.2011 г, поскольку оно в протоколе не указано, также протокол не подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка,

Пункт 11 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Указанные требования закона также не исполнены, к протоколу не приложен список присутствующих на собрании участников, но в протоколе указано, что всего собственников - 54 человека и на собрании присутствует 54 человека, однако истец на собрании не присутствовала, поскольку не была уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания. Также в протоколе вообще не указаны результаты голосования собственников земельных долей.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ "Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составление протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. Рожновой Н.А. стало известно о решении общего собрания собственников земельных долей оформленном протоколом от 28.01,2011 г, ранее эти сведения не являлись общедоступными, поскольку информация о проведении собрания нигде не публиковалась.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Поскольку отсутствовала публикация о проведении общего собрания собственников земельных долей и истец не могла присутствовать на собрании, у истца не утрачен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании общего собрания недействительным.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Рожновой Н.А. к администрации муниципального образования Новожизненского сельсовета Буденновского района и закрытому акционерному обществу "Памятный"- отказано.

В апелляционной жалобе Рожнова Н.А, представитель ООО "Агрофирма Прикумье" по доверенности Петрова Н.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указали, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Рожновой Н.А. стало известно об оспариваемом собрании из апелляционного определения суда от 20.09.2017 года, где суд указал о нарушении процедуры уведомления участников собрания, и разьяснил право на обращение в суд с подобным иском. Таким образом, суд неправильно определилначало течения срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явилась представитель Рожновой Н.А.по доверенности адвокат Терпогосова Е.А.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От главы муниципального образования Новожизненского сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Памятный" об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе Рожновой Н.А. на другой срок в связи с нахождением представителя ЗАО " Памятный" за пределами Ставропольского края судебная коллегия отказала, поскольку доказательства этому представлено не было, кроме того, ЗАО " "Памятный" не лишено было возможности направить в судебную коллегию другого представителя.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Рожновой Н.А. по доверенности адвоката Терпогосову Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что Рожновой Н.А. принадлежит 110000/5830000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:030503:180 площадью 5830000 +/-21127 кв.м. расположенный в границах землепользования СПК колхоза "Прикумский" Буденовский район. Регистрация права собственности произведена 16.09.2010 года.

Из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:20:030503:180, заключенного между ООО "Прикумье-М" и собственниками земельных долей участниками долевой собственности на земельный участок от 01.02.2011 года следует, что собственниками долей в указанном земельном участке являются 55 человек.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, Федерального закона от 18.07.2005 N87-ФЗ, действовавшей на момент проведения собрания 28 января 2011 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы Рожнова Н.А. не представила суду доказательства, что участники долевой собственности, в том и числе и она, о проведении общего собрания участников долевой собственности не извещались в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, не являлось обязательным.

На основании изложенного суд обоснованно отказал Рожновой в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 28.01.2011 года.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, как и с выводом о том, что Рожнова Н.А. обратилась в суд с иском по истечения срока исковой давности. При этом суд обоснованно руководствовался п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 ( в ред. от 07.02.2017) N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на нормах права, которые подлежали применению с 11.07.2011 года в соответствии со ст.8 Закона от 29.12.2010 N435-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности также несостоятельны.

Рожнова Н.А. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2017 года, когда ей стало известно о нарушенном праве, а именно, после получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 20.09.2017 года, когда ей стало известно о решении общего собрания собственников земельных долей.

Однако, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2017 года следует, что предметом апелляционного обжалования было решение Буденновского городского суда от 04 мая 2017 года по иску Семикозовой Г.В. к ООО " Прикумье-М", ЗАО " Памятный", а также по иску Рожновой Н.А. к к ООО " Прикумье-М", ЗАО " Памятный" о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании сделки по договору перенайма земельного участка недействительной, признании сделки по договору залога арендных прав недействительной, в котором она заявляя требования о расторжении договора аренды указывала, что она, как собственник земельной доли не была уведомлена о проведении общего собрания участников долевой собственности, не принимала участия в общем собрании собственников, не подписывала договор аренды от 01.02.2011 года.

Из этого следует, что о проведении общего собрания собственников земельных долей от 28.01.2011 года ей стало известно до обращения в суд с иском, по которому было принято решение Буденновского городского суда от 04 мая 2017 года.

Кроме того, являясь собственником земельной доли, право на которую было зарегистрировано 16.09.2010 года, Рожнова Н.А. вплоть до 2017 года не могла не интересоваться судьбой принадлежащего ей недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожновой Натальи Анатольевны, представителя третьего лица ООО "Агрофирма Прикумье" по доверенности Петровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: