Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Зобнина Н.В, Авагимяна А.А,, Шахана Р.В.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года по исковому заявлению Зобнина Н.В, Авагимяна А.А, Шахяна Р.В. к Персань А.А, Марданяну Р.Х, Мадатову А.Ю. о признании сделки купли-продажи мнимой,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Зобнин Н.В, Авагимян А.А, Шахян Р.В. обратились в суд с иском к Персань А.А, Марданяну Р.Х. о признании сделки купли-продажи мнимой.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 года по делу в качестве соответчика был привлечен Мадатов А.Ю..

В обоснование иска указано, что 29 марта 2017 года приговором Ленинского района суда г. Ставрополя, Персань А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевших Авагимяна А.А, Зобнина Н.В, ООО "Юг-Продсервис". Судом было установлено, что Персань А.А. реализуя свой преступный умысел, похитил денежные средства, полученные от индивидуального предпринимателя Зобнина Н.В. за период с 09.09.2014 г. по 26.02.2015 г, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, неправомерно обратив в свою пользу, преднамеренно не исполнив договорные обязательства перед потерпевшим, чем причинил Зобнину Н.В. имущественный вред на общую сумму 3272116,33 рублей. Таким же образом Персань А.А, похитил денежные средства, полученные за период с 20.02.2015 г. по 13.03.2015 г. от ООО "Юг-Продсервис", заведомо не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, неправомерно обратив в свою пользу, чем причинил ООО "Юг-Продсервис" имущественный вред на общую сумму 217000 рублей. В период с 05.01.2015г. по 21.04.2015г. Персань А.А, в результате невыполнения своих обязательств, причинил Авагимяну А.А. имущественный вред на общую сумму 830152 рубля.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 101150201505 Шахян Р.В. был признан потерпевшим. Однако судом в причинении имущественного вреда Шахяну Р.В, Персань А.А. признан виновен не был, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Ленинский районный суд 20 января 2016 года постановилразрешить наложить ареста на данное имущество, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Однако 10 марта 2016 года СЧ СУ Управления МВД Росси по г. Ставрополю было вынесено Постановление об отмене наложения ареста на имущество. Заявители неоднократно обращались в СЧ СУ Управления МВД Росси по г. Ставрополю и сообщали, что данная сделка является мнимой и Персань А.А. намерено вступил в сговор с третьими лицами, с целью отчуждения имущества третьим лицам, чтобы избежать его конфискации и последующего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Кроме того в сентябре 2015 г. Зобнин Н.В. договорился о встрече с Персань А.А, чтобы узнать о его намерениях погасить долг в размере 3272116,33 рублей. Персань А.А. пообещал погасить задолженность в ближайшие дни, однако попыток погасить долг предпринято не было. 25 сентября 2015 года Персань А.А. поспешил переоформить принадлежащее ему недвижимое имущество на Марданяна Р.Х, сына своего знакомого Марданяна Хачика. Кроме того для совершения данной сделки был привлечен Мадатов Ашот Юрьевич. Мадатов А.Ю. действовал на основании нотариальной доверенности выданной Персань А.А. и выступал представителем продавца недвижимого имущества. Даная недвижимость была продана по цене 900000 рублей. В результате экспертизы данное имущество было оценено на общую сумму 18132 000,00 рублей. О данном обстоятельстве, в период следствия по уголовному делу в отношении Персань А.А, заявителями было сообщено сотрудникам СЧ СУ Управления МВД Росси по г. Ставрополю, а именно, что на лицо один из фактов мнимой сделки, имущество продано по стоимости значительно ниже рыночной, можно сказать символической.

Кроме того заявителям в 2015 году стало известно, что Персань А.А. приобрел молодняк КРС в количестве 50 голов примерным весом 550 кг, по цене 180 рублей за килограмм живого веса. Данный скот в феврале 2015 года Персань А.А. перевез на территорию своей кошары в с. Бешпагире, которая принадлежала ему на праве собственности с 04 февраля 2015 г, с целью дальнейшего его разведения

. Данные обстоятельства подтверждают намерения Персань А.А. долгосрочного использования, приобретенной недвижимости в с. Бешпагир в январе 2015 г, с целью разведения КРС. Поэтому скоровременное отчуждение имущества, может расцениваться как намеренное, с целью скрыть его от возможного ареста, в качестве обеспечениях гражданских исков потерпевших. Кроме того, в марте 2016 года, в период следствия по уголовному делу, Персань А.А. подтвердил Шахяну Р.В. и Авагимяну А.А. наличие данного скота и намерения его передать в их собственность, в счет погашения долга. Однако данного обещания Персань А.А. не выполнил. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что Персань А.А. в период всего следствия по уголовному делу, скрывал факт владения данным имуществом, а именно КРС, чтобы избежать его ареста в качестве обеспечениях гражданских исков потерпевших. Заявители считают, что Персань А.А. зная, что в отношении него с июля по ноябрь 2015 года проводиться проверка по заявлениям его кредиторов, не намереваясь возвращать полученные им денежные средства, и опасаясь, что недвижимость может быть арестована после возбуждения в отношении него уголовного дела, вступил в сговор со своим знакомым Хачиком Марданяном и переоформил на его сына данную недвижимость.

Если бы данная сделка носила добросовестный характер, тогда Персань А.А. самостоятельно мог бы выступить в качестве продавца, без помощи третьих лиц, поэтому добросовестность данной сделки является сомнительной. Так же под сомнение целевого назначения данной сделки ставит тот факт, что имущество было продано по стоимости значительно меньше рыночной стоимости. В результате вынесенного обвинительного приговора Ленинским районным судом, Персань А.А. обязали выплатить всем пострадавшим причиненный ущерб, однако Персань А.А. официально не обладает необходимой суммой на погашения долгов, а так же официально не владеет каким-либо имуществом. Единственным имуществом, за счет которого можно было бы возместить ущерб пострадавшим, являлась недвижимость в с. Бешпагир, которую Персань А.А. переоформил на третье лицо в период проведения в отношении него проверки.

Истцы просили суд признать мнимой сделку от 25.09.2015 года купли-продажи земельного участка площадью 120000 кв.м, кадастровый номер 26:07:080502:4, с возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенными по адресу: "... ": 1) Дом животноводства, назначение: нежилое, площадью 175.5 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080502:8; 2) Коровник, назначение: нежилое, площадью 1045.6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080502:9; 3) Коровник сухой, назначение: нежилое, площадью 1329.7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "... ", заключенную между Персань А.А. и Марданян Р.Х..

Решением Грачёвского районного суда от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Зобнина Н.В, Авагимяна А.А, Шахяна Р.В. к Персань А.А, Марданяну Р.Х, Мадатову А.Ю. о признании сделки купли-продажи мнимой - отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Зобнина Н.В. в пользу Марданяна Р.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16666 рублей 70 копеек.

Суд взыскал с Авагимяна А.А. в пользу Марданяна Р.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16666 рублей 70 копеек.

Суд взыскал с Шахяна Р.В. в пользу Марданяна Р.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16666 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе истцы Зобнин Н.В, Авагимян А.А, Шахан Р.В. просят решение суда отменить, указав, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание доводы иска о мнимости оспариваемой сделки. Считают, что Персань А.А. намеренно переоформил принадлежащее ему недвижимое имущество на Марданяна Р.Х, с целью скрыть указанное имущество от ареста. О мнимости сделки свидетельствуют те обстоятельства, что стоимость имущества указанной в договоре купли-продажи, значительно ниже рыночной, кроме того до сих пор Персань А.А. пользуется спорным имуществом, не имелось письменного согласия супруги на продажу имущества, отсутствуют доказательства оплаты по сделке.

В возражения на апелляционную жалобу представитель Шахбазян Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, от представителя ответчика Марданяна Р. Х. - Шахбазян Л. Р. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По мнению судебной коллегии, в данном случае доводы, изложенные представителем ответчика Марданяна Р. Х. в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения слушания дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Марданян Р. Х. был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, имел возможность, в том числе, своевременно заключив соглашение с адвокатом или иным лицом на представление его интересов в суде по настоящему делу и наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у Марданяна Р. Х. имелось необходимое и достаточное время.

Между тем, Марданян Р. Х. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших Марданяну Р. Х. своевременно заключить соглашение с иным адвокатом, нежели Шахбазян Л. Р, на представление его интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, не представлено, равно как и доказательств отсутствия у адвоката Шахбазян Л. Р. возможности изложить свою позицию в письменном виде.

Более того, неявка в судебное заседание представителя стороны не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в том числе, и потому, что в данном случае сам Марданян Р. Х, надлежаще извещенный о судебном заседании, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу вышеизложенного заявленное ходатайство об отложении слушания дела судебная коллегия расценивает как злоупотребление стороной ответчика процессуальными правами, а отложение дела, по мнению судебной коллегии, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и нарушению прав и законных интересов истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Зобнина Н.В, Авагимяна А.А, Шахяна Р. В, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводом суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017 Персань А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Этим же приговором суда в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевших Авагимяна А.А. и Зобнина Н.В, с Персань А.А. в пользу Зобнина Н.В. взыскана в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 3272 116,33 рублей, а в пользу Авагимяна А. А. - сумма в размере 830 152 рублей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Персань А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем имущества потерпевшего Шахяна Р.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск Шахяна Р.В. оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.08.2017 указанный выше приговор изменен, Персань А.А. освобожден от назначенного по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Также материалами дела подтверждается, что Персань А.А. на основании договора купли-продажи от 27.01.2015, заключенного с Мартиросовым И.М, от имени и в интересах которого по доверенности действовал Марданян Р.Х, являлся собственником земельного участка площадью 120000 кв.м. с кадастровым номером "... " с возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенными по адресу: "... ": 1) Дом животноводства, назначение: нежилое, площадью 175.5 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "... "; 2) Коровник, назначение: нежилое, площадью 1045.6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "... "; 3) Коровник сухой, назначение: нежилое, площадью 1329.7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "... ".

На основании договора купли-продажи от 25.09.2015 Персань А.А. (от имени и в интересах которого действовал по доверенности Мадатов А.Ю.) произвел отчуждение вышеуказанного спорного недвижимого имущества в пользу Марданяна Р.Х. Цена данной сделки определена сторонами в сумме 950 000 рублей, которые, как указано в договоре, продавец получил от покупателя до его подписания. Названный договор и переход права собственности по нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как усматривается из содержания искового заявления, свои требования Зобнин Н.В, Авагимян А.А, Шахян Р.В. мотивировали тем, что сделка купли-продажи спорной недвижимости от 25.09.2015 является мнимой, поскольку действия Персань А.А. по переоформлению принадлежащего ему недвижимого имущества на имя Марданяна Р.Х. совершены для вида, с целью избежания обращения взыскания на это имущество во исполнение приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017 в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших. Также истцы акцентировали свое внимание на том, что покупная цена спорной недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 25.09.2015, значительно ниже ее рыночной стоимости, и что Персань А.А. до настоящего времени пользуется спорным имуществом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истцов об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении таких сделок, влечет их ничтожность, как не соответствующих закону (ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения.

Так, суд не принял во внимание наличие у Персань А.А. обязанности по погашению задолженности перед Зобниным Н.В. в размере 3272 116,33 рублей и перед Авагимяном А. А. в размере 830 152 рублей, впоследствии взысканных приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017 в счет возмещения причиненного материального ущерба и то, что каких-либо мер по погашению данной задолженности ответчик Персань А. А. не предпринимал, что стало причиной обращения истцов за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения последнего к исполнению обязательства по возврату долга.

Персань А. А, изначально, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, зная о необходимости возмещения истцам причиненного материального ущерба, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, заключив через доверенное лицо с Марданяном Р. Х. договор купли-продажи этого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований потерпевших из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежали оценке судом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ (подобная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 5_КГ-16-28).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом, как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в деле доказательства, приходит к выводу, что в действительности намерения ответчиков были направлены на возникновение правовых последствий для Персань А. А. в отношении истцов по делу, с целью не допустить последующего обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по возмещению причиненного в результате преступных действий материального ущерба и выплате денежных средств.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуто, что после отчуждения спорных объектов недвижимости продавец Персань А. А. остался их фактическим собственником, из его владения они не выбыли.

Кроме того, указанная в договоре купли-продажи от 25.09.2015 продажная цена спорной недвижимости - 950000 рублей явно занижена, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом ООО "Оценочная компания N 1" N 177/15 от 22.04.2015, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 120000 кв.м. с кадастровым номером "... " с возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенными по адресу: "... ": дом животноводства литер "А" площадью 175.5 кв.м, коровник литер "Б" площадью 1045,6 кв.м, коровник сухой литер "В" площадью 1329.7 кв.м. - составляют 18132000 рублей.

Таким образом, в оспариваемом договоре купли-продажи стоимость спорной недвижимости существенно занижена, более чем в 19 раз. Данные обстоятельства судебная коллегия также расценивает как доказательство мнимости совершенной сделки.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку имеются все основания полагать, что договор купли-продажи спорной недвижимости от 25.09.2015, наряду с иными действиями ответчика Персань А. А. и при отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств в счет покупной цены по договору, был заключен исключительно с целью уклонения от возможного обращения взыскания на спорное имущество для исполнения приговора суда в части возмещении причиненного истцам Зобнину Н.В. и Авагимяну А.А. материального ущерба.

Доказательств совершения Персань А. А. каких-либо действий, направленных на исполнение существующих денежных обязательств перед истцами, равно как и сведений о наличии у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, неверное установление фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое в силу этого подлежит отмене.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, полагает необходимым признать договор купли-продажи спорного земельного участка с возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенными по адресу: "... ", заключенный 25.09.2015 между Персань А. А. и Марданяном Р. Х, мнимой сделкой, а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Марданяна Р. Х. на указанное недвижимое имущество и возвратив его в собственность Персань А. А.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зобнина Н.В, Авагимяна А.А, Шахяна Р.В. к Персань А.А, Марданяну Р.Х, Мадатову А.Ю. о признании сделки купли-продажи мнимой - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 120000 кв.м. с кадастровым номером "... " с возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенными по адресу: "... ": 1) Дом животноводства, назначение: нежилое, площадью 175.5 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "... "; 2) Коровник, назначение: нежилое, площадью 1045.6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "... "; 3) Коровник сухой, назначение: нежилое, площадью 1329.7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "... ", заключенный 25.09.2015 между Персань А.А. и Марданяном Р.Х, мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Марданяна Р.Х. на земельный участок площадью 120000 кв.м. с кадастровым номером "... " с возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенными по адресу: "... ": 1) Дом животноводства, назначение: нежилое, площадью 175.5 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "... "; 2) Коровник, назначение: нежилое, площадью 1045.6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "... "; 3) Коровник сухой, назначение: нежилое, площадью 1329.7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "... ", и возвратив указанное имущество в собственность Персань А.А..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционную жалобу истцов Зобнина Н.В, Авагимяна А.А,, Шахяна Р.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.03.2017 года Персань А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Гражданский иск потерпевших Авагимяна А.А. и Зобнина Н.В. был удовлетворен в полном объеме. С Персань А.А. в пользу Зобнина Н.В. была взыскана в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 3272116,33 рублей, а в пользу Авагимяна А.А. сумма в размере 830152 рубля. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Персань А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем имущества потерпевшего Шахяна Р.В, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск Шахяна Р.В. оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.08.2017 года указанный выше приговор изменен, Персань А.А. освобожден от назначенного по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании договора купли-продажи от 27.01.2015 года Персань А.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером 26:07:080502:4 с возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенные по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, СПК Бешпагир, МТФ N 2, с. Бешпагир у Мартиросова И.М, от имени и в интересах которого по доверенности действовал Марданян Р.Х, за 650000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 25.09.2015 года Персань А.А. (от имени и в интересах которого действовал по доверенности Мадатов А.Ю.) продал, а Марданян Р.Х. купил и таким образом принял право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:080502:4 с возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенные по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, СПК Бешпагир, МТФ N 2, с. Бешпагир. Цена сделки определена сторонами в 950000 рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.

Из п. 11 указанного договора купли-продажи следует, что продавец передает покупателю отчуждаемую недвижимость. Обязательство передать недвижимость покупателю считается исполненной после подписания настоящего договора, без составления дополнительного документа о приеме-передаче. Таким образом, данный договор имеет и силу акта передачи отчуждаемого имущества.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2015 г. был зарегистрирован 08 октября 2015 года, в установленном законом порядке.

Истцы, обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи мнимой, в обоснование иска указывают, что Персань А.А. переоформил принадлежащее ему недвижимое имущество на Марданяна Р.Х, с целью скрыть указанное имущество, а также по стоимости значительно ниже рыночной, кроме того до сих пор Персань А.А. пользуется спорным имуществом. Данные факты, по их мнению, указывают на мнимость сделки.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что уголовное дело в отношении Персань А.А. было возбуждено 18.11.2015 года, тогда как спорная сделка была совершена 25.09.2015 года. Таким образом, непосредственно при отчуждении имущества нормы закона нарушены не были и злоупотребление правом со стороны Персань А.А. отсутствует. Также арест на имущество был наложен в январе 2016 году, кода оно уже не принадлежало Персань А.А, в связи с чем постановлением от 10.03.2016 году арест был отменен.

Таким образом, доводы о том, что Персань А.А. переоформил принадлежащее ему недвижимое имущество на Марданяна Р.Х, с целью скрыть указанное имущество, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из соглашения N13/16 от 23.05.2016 года, заключенного между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края (Министерство) и Марданяном Р.Х. (Получатель), предметом настоящего соглашения являются взаимоотношения Сторон по реализации ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015-2017 годы", утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17 октября 2014 года N 448 (программа). В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе участников ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015-2017 годы", утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17.10.2014 г. N 448, от 18 мая 2016 г. N 2, Получатель включен в состав участников Программы и ему определен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере - 9705600 рублей.

Согласно договору подряда N 8/16 от 08.07.2016 года на выполнение работ по ремонту коровников в фермерском хозяйстве по ул. МТФ 2 с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края следует, что ООО "Управляющая компания "УправДом" (подрядчик) обязуется по заданию КФХ, главой которого является Марданян Р.Х. (заказчик), в установленный договором срок выполнить ремонт коровников в фермерском хозяйстве по ул. МТФ 2 с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Указанные выше документы, а также имеющиеся в материалах дела договор поставки N 55 от 23.05.2016 года, договор N 22 от 27.02.2017 года и платежные документы по оплате указанных договоров, пояснения свидетелей, подтверждают тот факт, что ответчик Марданян Р.Х. как собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом.

Учитывая изложенное, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в том числе покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик Персань А.А. сохранил контроль за спорной недвижимостью, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Тот факт, что как Марданян Р.Х, так и Марданян Х.А. участвуют в хозяйственной деятельности КФХ (приобретенной ферме), не имеет какого либо существенного значения для данного дела. Кроме того они являются близкими родственниками (сын и отец), а грант выделялся, как установлено выше, на развитие семейной животноводческой фермы.

Доводы истцов о том, что стоимость недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи от 25.09.2015 года, значительно ниже рыночной, поскольку согласно представленного ими отчета о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 21.04.2015 года, она составляет 18132000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано в так называемом отчете (письмо), на который ссылаются истцы, он не является отчетом по цене, а только предваряет отчет, приведенный далее. Каких-либо других отчетов истцами не представлено.

Кроме того, по мнению суда, указанная истцами сумма (18132000 рублей) является явно завышенной, с учетом того, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 года Персань А.А. приобрел объекты недвижимости у Мартиросова И.М. за 650000 рублей. 25.09.2015 года Персань А.А. продал Марданян Р.Х. туже недвижимость за 950000 рублей. То есть, согласно указанных сделок стоимость имущества не была занижена. Доказательств, свидетельствующих о том, что Персань А.А. в течение семи месяцев улучшил указанные спорные объекты недвижимости на стоимость 17482000 рублей или до 18132000 рублей в материалах дела не имеется и суду не представлено. Более того указанными выше документами подтверждается, что улучшения недвижимого имущества производились его собственником Марданян.

Также, форма и существенные условия указанных выше сделок соблюдены, регистрация перехода права собственности произведена, то есть, оснований сомневаться в их действительности у суда не имеется. Таким образом, и доводы истцов, о сомнительных по их мнению расчетах поданным сделкам, между их участниками, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые последствия договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2015 года, свидетельствующие о мнимости сделок, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют. При этом представленные доказательства, подтверждают исполнение сделки, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что исковые требования Шахяна Р.В. к Персань А.А, Марданяну Р.Х. Мадатову А.Ю. о признании сделки купли-продажи мнимой не подлежат удовлетворению (по мимо указанных выше), поскольку из приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.03.2017 года следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Персань А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения мошенническим путем имущества потерпевшего Шахяна Р.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск Шахяна Р.В. оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела ни каких доказательств того что Шахяна Р.В. взыскал с Персань А.А. какие-либо денежные средства не имеется, то есть и признать то, что оспариваемой сделкой затронуты интересы Шахяна Р.В. в настоящее время признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Марданяна Р.Х. по данному делу представлял адвокат Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "СТАВРОС" Ставропольского края Шахбазян Л.Р..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 04 от 23.02.2018 года, Марданян Р.Х. оплатил на основании договора N 05 от 23.02.2018 года, услуги представителя в размере 50000 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика Марданяна Р.Х. - Шахбазян Л.Р. в судебных заседаниях, объем материалов дела, количество судебных заседаний, сложность дела, считает необходимым взыскать с истцов Зобнина Н.В, Авагимяна А.А, Шахяна Р.В. в пользу ответчика Марданяна Р.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей в равных долях, а именно по 16666 рублей 70 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зобнина Н.В, Авагимяна А.А, Шахяна Р.В. к Персань А.А, Марданяну Р.Х, Мадатову А.Ю. о признании сделки купли-продажи мнимой - удовлетворить.

Признать мнимой сделку от 25.09.2015 года купли-продажи земельного участка площадью 120000 кв.м, кадастровый номер 26:07:080502:4, с возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, СПК колхоз Бешпагир, МТФ 2 с. Бешпагир: 1) Дом животноводства, назначение: нежилое, площадью 175.5 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080502:8; 2) Коровник, назначение: нежилое, площадью 1045.6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080502:9; 3) Коровник сухой, назначение: нежилое, площадью 1329.7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080502:10, заключенную между Персань Александром Анатольевичем и Марданян Радионом Хачиковичем.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи