Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асряна А.А,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года,

по иску Асряна А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции понесенных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Асрян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 252600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, неустойки (пени) в размере 141576 рублей за нарушение сроков страховой выплаты, финансовой санкции в размере 10200 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя по доверенности в размере 15000 рублей, расходов но оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Асряну А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, гос..., 1998 года выпуска. Гражданская ответственность Асряна А.А. (потерпевшего в ДТП) застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ... действительным до 24.09.2018 года.

В результате ДТП, произошедшего 03.12.2017 года в г. Пятигорске автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ.., гос. рег.знак..., 1998 года выпуска, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тананяна А.Б, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа N... от 03.12.2017 года и приложением N1 к данному постановлению. Гражданская ответственность Тананяна А.С. (виновника ДТП) застрахована в страховой компании "Подмосковье", полис договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N... действительным до 14.07.2018 года.

07.12.2017 года Асрян А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" в г. Пятигорске с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для признания случая страховым и платы страхового возмещения.

Однако, 25.12.2017 года (исх.593-75-3372462/17) СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик обратился с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно трассологического исследования.

Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 500, гос. рег.знак.... 1998 года выпуска, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с доводами страховщика, с целью установления соответствия получения повреждений при заявленных обстоятельствах и фактического размера причиненного материального ущерба, Асрян А.А. обратился в "Бюро независимой экспертизы и права" для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией N000091.

Согласно заключению эксперта N 90/18 от 30.01.2018 года: анализ схемы ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, гос. рег. знак.., 1998 года выпуска и ВАЗ - 21061 гос. рег. знак.., позволяют сделать вывод в том, что все имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля образовались в результате ДТП от 03.12.2017 года; стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, составляет 252600 рублей 00 копеек.

В связи с занятостью истца и его юридической неосведомлённостью, он решает воспользоваться услугами представителя на совершение юридических и иных действий для получения страховой выплаты в полном объёме. За услуги представителя истец произвёл оплату в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, и оформил нотариальную доверенность на представление его интересов, оплатив 1500 рублей.

Так как, заявление на страховую выплату зарегистрировано СПАО "Ингосстрах" 07.12.2017 года, то срок просрочки исчисляется с 27.12.2017 года - последующий день исполнения обязательства (равен 20 дням) перед страхователем по 15.02.2018 года - день направления досудебной претензии и равен 51 дням.

Следовательно, размер неустойки равен 141 576 рублей, размер финансовой санкции равен 10 200 рублей.

Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

Асрян А.А. при указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Исходя из вышеуказанного, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, истец считает соразмеренной компенсацией сумму в 15000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 252600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, неустойку (пеню) в размере 141576 рублей за нарушение сроков страховой выплаты, финансовую санкцию в размере 10200 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя по доверенности в размере 15000 рублей, расходы на оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года, исковые требования Асряна А.А. удовлетворены в части.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Асряна А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 205591 рубля 89 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а всего 300091 рубль 89 копеек.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования администрации Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5555 рублей 92 копейки.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу "Бюро авто-технических экспертиз" ИП Сардарян С.Ю. судебные расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 28800 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Асряна А.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 47008 рублей 11 копейки, неустойки в размере 111576 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 72795 рублей 95 копеек, расходов финансовой санкции в размере 10200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Асрян А.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу Асряна А.А. неустойку в размере 88403,7 рублей. Взыскать ПАО "Ингосстрах" в пользу Асряна А.А. штраф в размере 102795,9 рублей. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика, в пользу истца, штрафа в размере 72795 рублей 95 копеек. В решении суда первой инстанции не разъяснена его позиция и позиция ответчика об исключительности случая в данном гражданском деле, которая позволяет служить основанием для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ. В своем решении суд основывался только на просьбе ответчика уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности страхового возмещения. Вместе с тем своих исковых требованиях истец просит взыскать неустойку, указывая срок просрочки 51 день - до дня предъявления досудебной претензии, а не до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части касающейся уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Асрян А.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иглина А.В, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2017. в 09 часов 30 минут по адресу: г.... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21061 г/н.., под управлением Тананяна А. С, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Подмосковье", полис договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N... действительный до 14.07.2018 года и Mersedes S 500 г/н... под управлением Асряна Л.А, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО Ингосстрах", полис договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N... действительный до 24.09.2018 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль и Mersedes S 500 г/н.., принадлежащий Асряну А.А. на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа N... от 03.12.2017 г. виновником ДТП признан Асрян А.С.

07.12.2017 года Асрян А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" в г. Пятигорске с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в связи, с чем по заказу СПАО "Ингосстрах", ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" выполнило транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц S500 гос.номер... не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21061 гос.номер.., поскольку характер и вид этих повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 гос.номер... свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о ДТП от 03.12.2017 г.

Не согласившись с доводами страховщика, с целью установления соответствия получения повреждений при заявленных обстоятельствах и фактического размера причиненного материального ущерба, Асрян А.А. обратился в "Бюро независимой экспертизы и права" для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией N000091.

Согласно заключению эксперта N 90/18 от 30.01.2018 года: анализ схемы ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, гос. рег. знак.., 1998 года выпуска и ВАЗ -... гос. рег. знак... -... их составление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод в том, что все имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля образовались в результате ДТП от 03.12.2017 года; стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС марки - МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, гос. рег. знак... 1998 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС" составляет 252600 рублей 00 копеек.

15.01.2018 г. страховщику была направлена досудебная претензия, в ответ на которую 28.02.2018 года страховщик направил истцу ответ, согласно которому позиция СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, остается неизменной.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Предгорного районного суда от 11 апреля 2018 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы "Бюро авто-технических экспертиз" ИП Сардарян С.Ю, N... от 23.05.2018 года повреждения на автомобиле "Мерседес S500" гос. номер... по своему виду, характеру, механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.12.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства "Мерседес S500" гос. номер.., на дату ДТП 03.12.2017 года, и определенного в соответствии с единой методикой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС" составляет 254511 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства "Мерседес S500" гос. номер... составляет 43958 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции на основании представленных в суд надлежащих, допустимых доказательств, пришел к выводу, что страховое событие, имело место быть при обстоятельствах указанных истцом. Определяя размер страхового возмещения, суд с учетом выводов экспертного заключения "Бюро автотехнических экспертиз " ИП Сардярян С.Ю. N... от 23.05.2018 определилеё в размере 205591 рубля с учетом средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля 249550 рублей 75 копеек и стоимости годных остатков в размере 43958 рублей 86 копеек.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании соответчика неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции установилразмер неустойки в сумме 141576 рублей и учитывая положения ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить его размер до 30000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд первой инстанции с учетом требований п. 3 ст. 16.1 N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определилего размер в сумме 102795 рублей 95 копеек и с учетом требований ст. 333 ГК РФ посчитал подлежащим его снижению до 30000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в размере 141576 рублей арифметически не верен, поскольку произведен исходя из неверно примененной суммы страхового возмещения, а потому не соответствует требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" приняло от истца заявление о страховом возмещении убытков 07.12.2007 года (л.д.60-62).

Сумма неустойки подлежит исчислению с 27.12.2017 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период по 15.02.2018 года, то есть за 51 день.

Один процент от невыплаченного страхового возмещения составляет 2055,9 рублей (205591,89:100 = 2055,9)

Сумма неустойки в таком случае должна составлять 104850,9 рублей (2055,9 руб. х 51 день =104850,9)

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятия незаконного и необоснованного решения, поскольку при разрешения спора суд как указано ранее снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные судом суммы неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для увеличения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, указывающие на применение к возникшим правоотношениям по взысканию неустойки и штрафа положений п. 6 ст. 13 Закона о защите право потребителей основано на неверном понимании норм материального права.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия -

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи