Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рябинина В.Д.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Рябининой Л.В. к Рябинину В.Д. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении долей и взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Рябинина Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии измененным, к Рябинину В.Д. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении долей и взыскании компенсации.

Свои требования мотивировала тем, что с 03 сентября 2005 года по 21 апреля 2015 года состояла в зарегистрированном браке с Рябининым В.Д.

В период совместного проживания ими за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль "RENAULT DUSTER", VIN-код.., 2012 года выпуска, стоимостью 672.782 рубля. Указанный автомобиль был оформлен на имя ответчика. В 2014 году их семья фактически распалась и в мае этого же года она уехала на постоянное место жительства в город Владивосток. В начале 2015 года желая официально зарегистрировать расторжение брака и разделить совместно нажитое имущество она вернулась в село Курсавку и узнала, что в отсутствие ее согласия ответчик продал спорный автомобиль, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. При этом в ходе настоящего судебного разбирательства ей стало известно, что указанный автомобиль он продал Кудряшову А.И. за 450.000 рублей, а после выкупил его обратно. В этой связи она полагает, что вырученные от продажи деньги должны быть разделены между ними поровну. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд признать сумму задолженности по кредитной карте по договору N... от 04.05.2010 года, счет N... в размере 60811,46 руб. с датой оплаты до 13.02.2015г. общим долгом супругов.

Взыскать с ответчика Рябинина в свою пользу 1/2 долю суммы задолженности по кредитной карте по договору N... от 04.05.2010 счет N... в размере 30305 рублей.

Признать сумму задолженности по кредитной карте по договору N... от 12.05.2014 в АО "Русский Стандарт Банк" счет N... в размере 108654,20 руб. общим долгом супругов.

Взыскать с ответчика Рябинина в свою пользу 1/2 долю суммы задолженности по кредитной карте по договору N... от 12.05.2014 в АО "Русский Стандарт Банк" счет N... в размере 54327 рублей (л.д. 8 - 9).

Признать автомобиль RENAULT DUSTER, гос. номер... стоимостью 450000 рублей совместной супружеской собственностью.

Определить долю каждого из супругов в размере 1/2 доли.

Выделить в собственность Рябинину В.Д. автомобиль RENAULT DUSTER, гос. номер... стоимостью 450000 рублей.

Признать автомобиль "RENAULT DUSTER", VIN-код.., 2012 года выпуска, совместно нажитым имуществом, определить долю Рябининой Л.В. в указанном имуществе в размере 1/2, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 1/2 доли от его стоимости, то есть в сумме 225000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать автомобиль "RENAUPT DUSTER", VIN-код.., 2012 года выпуска, совместно нажитым имуществом Рябининой Л.В. и Рябинина В.Д.

Определить доли Рябининой Л.В. и Рябинина В.Д. на автомобиль "RENAULT DUSTER", VIN-код.., 2012 года выпуска, равными, то есть по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Взыскать с Рябинина В.Д. в пользу Рябининой Л.В. компенсацию стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "RENAULT DUSTER", VIN-код.., 2012 года выпуска, в размере 225.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рябининой Л.В. о взыскании с Рябинина В.Д. расходов на представителя в размере 15000 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению отказать.

Дополнительным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Рябининой Л.В. отказано.

Суд решил:

В удовлетворении иска Рябининой Л.В. к Рябинину В.Д. о передаче автомобиля "RENAULT DUSTER", VIN-код.., 2012 года выпуска, в собственность Рябинина В.Д, признании задолженности по кредитной карте по договору N... от 04 мая 2010 года и по кредитной карте по договору... от 12 мая 2014 года общим долгом супругов и его разделе - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Рябинин В.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что с 03 сентября 2005 года по 21 апреля 2015 года Рябинина JI.B. и Рябинин В.Д. состояли в зарегистрированном браке.

20 ноября 2012 года за счет общих денежных средств Рябинин В.Д. и Рябинина Л.В. приобрели в собственность автомобиль "RENAULT DUSTER", VIN-код.., 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был оформлен на имя Рябинина В.Д.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения /суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие/. Общим имуществом супругов также является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт того, что спорный автомобиль был приобретен им и Рябининой Л.В. в период их совестного проживания за счет общих денежных средств и по существу являлся их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга /пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации/.

Указанная презумпция может быть опровергнута супругом чье согласие не было испрошено при совершении другим супругом сделки по отчуждению общего имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Материалами дела установлено, что 11 июля 2014 года на основании договора купли-продажи Рябинин В.Д. продал автомобиль "RENAULT DUSTER", VIN-код.., 2012 года выпуска, Кудряшову А.И. Цена автомобиля указана договоре в размере 100.000 рублей.

Однако, как следует из объяснений ответчика Рябинина В.Д. и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кудряшова А.И, данных ими в суде первой инстанции, в действительности автомобиль был продан ответчиком за 450.000 рублей.

Также из объяснений представителя истца Рябининой Л.В. - Нахапетян С.П. видно, что в мае 2014 года в связи с прекращением фактическим семенных отношений с ответчиком, Рябинина Л.В. уехала на постоянное место жительства в город Владивосток и вернулась обратно только весной 2015 года для оформления документов о разводе.

Факт отсутствия Рябининой Л.В. на территории Андроповского района в период распоряжения ответчиком спорным автомобилем, также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей Набиевой Т.С. и Атакишиевой А.В, согласно которым они являются близкими подругами Рябининой Л.В, а потому им известно, что семейные отношений между ней и ответчиком фактически прекратились, в связи с чем весной 2014 года она уехала на постоянное место жительства в город Владивосток и вернулась обратно только весной 2015 года, чтобы оформить документы о разводе. С ее слов им также известно, что о продаже автомобиля она узнала только весной 2015 года, когда приехала в Андроповский район.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика, о том, что спорный автомобиль был продан им с согласия истца, не заслуживают внимания, поскольку с весны 2014 года семенные отношения между ним и Рябиной Л.В. фактически были прекращены, и с этого же времени они не проживали совместно, поскольку истец выехала на постоянное место жительства в город Владивосток.

Кроме того, доводы ответчика о том, что спорный автомобиль не может быть предметом раздела, поскольку он - был приобретен им обратно уже после расторжения брака подлежат отклонению, поскольку во-первых, данный факт не имеет правового значения, а во-вторых распоряжение общим имуществом в отсутствие согласия другого супруга на отчуждение, не препятствует в соответствии пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учесть его стоимость.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи