Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Казьминой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 июня 2018 года по делу по исковому заявлению Хабаровой Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Хабарова Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2017 года в г. Ставрополе на ул. "... " в районе дома N "... ", произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак "... ". На момент страхового случая имущество было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по полису добровольного страхования N "... ". В соответствии с вышеуказанным полисом Хабарова Н. предъявила ответчику требование о страховой выплате за причиненный её имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Однако, выплата ответчиком не была произведена. 17 мая 2017 года ИП Зурначевым П.А. была произведена оценка её имущества, после чего был составлен отчет N "... " об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 3721403 руб, рыночная стоимость ТС составляет 3468000 руб, годные остатки ТС составляют 817130 руб. В целях досудебного урегулирования спора 27.05.2017 в адрес ответчика направлено письмо, однако никаких действий, направленных на исполнение требований, от ответчика не последовало.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2788632,94 руб, стоимость судебной экспертизы 15300,00 руб, сумму неустойки в размере 2788632,94 руб, стоимость услуг оценщика в размере 8000,00 руб, стоимость услуг представителя в размере 20000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490,00 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 257,51 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2018 исковые требования Хабаровой Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хабаровой Н. взысканы: неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 2758632,94 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300,00 руб.; неустойка (пеня) в размере 200000,00 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 8000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 257,51 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 23333,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Казьмина Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что стороны при заключении договора страхования согласовали вариант выплаты страхового возмещения в виде направления автомобиля на СТО. Истцу было выдано направление на ремонт, однако она им не воспользовалась. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может служить доказательством по делу. Кроме того считает, что размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным. Также, по мнению заявителя жалобы, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 марта 2017 года в г. Ставрополе на ул. "... " в районе дома N "... " произошел страховой случай с участием принадлежащего Хабаровой Н. автомобиля марки "... ", с государственными регистрационными знаками "... ". В результате указанного страхового случая был поврежден автомобиль истца. На момент страхового случая данное транспортное средство было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по полису добровольного страхования N "... ". В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате ответчиком не была произведена выплата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза.

При вынесении решения суд обоснованно положил в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2758632,94 руб. (3500000,00 руб. страховая сумма - 711367,06 руб. стоимость годных остатков - 30000,00 руб. франшиза).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовалась направлением на ремонт, является необоснованным.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, как следует из заключения ИП Зурначева П.А. и заключения судебной экспертизы, в данном случае имела место экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и определена стоимость годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции достоверно установлено, что страховой случай имел место, у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения включает в себя неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

При этом суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал завышенным размер неустойки определенный истцом и взыскал с ответчика неустойку в размере 200000,00 руб.

Установив, что ОАО "АльфаСтрахование" были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400000,00 руб.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа не отвечает принципу соразмерности, являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 200000,00 руб, штраф до 400000,00 руб, и в достаточной степени устранил их несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы неустойки и штрафа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по возмещению Хабаровой Н. морального вреда.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов 10000,00 руб. за оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Казьминой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: