Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Осиповой И.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Гаспаряна Р.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2018 года

по делу по иску Гордиенко Ю.В. к Гаспаряну Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Гордиенко Ю.В. обратился в суд с иском к Гаспаряну Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 04 июля 2017 года "... " произошло ДТП, в результате которого водитель Гаспарян Р.Н, управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный номер "... ", принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем "... ", государственный регистрационный номер "... ", принадлежащим ему (Гордиенко Ю.В.) на праве собственности и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель Гаспарян Р.Н, который не выдержал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение автомобиля "... ", государственный регистрационный номер "... ", с автомобилем "... ", государственный регистрационный номер "... ".

Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении "... " от 12 июля 2017 года.

В результате ДТП у принадлежащего ему (Гордиенко Ю.В.) автомобиля повреждены: крыло переднее левое, бампер передний, решетка противовоздушная, накладка на бампер, проставка крыла переднего левого, кронштейн крепления крыла переднего левого, направляющая бампера передняя левая, повторитель поворота передний левый, диск передний левый, фара передняя левая, фара противотуманная левая, подкрылок передний левый.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Гаспаряна Р.Н. застрахован не был, поскольку он не предпринял мер к продлению договора ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертизы АНО "Экспертно-консультационное бюро" N "... " от 23 июля 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля "... ", государственный регистрационный номер "... ", составляет 107 831 руб.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 5 000 руб.

31.07.2017 Гаспаряну Р.Н. была направлена претензия. Выплаты в установленный срок не произведены.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП "... ".

Согласно заключению эксперта N "... " от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный номер "... ", по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 500 руб, без учета износа заменяемых деталей - 53 293,96 руб.

Уточнив исковые требования, Гордиенко Ю.В. просил взыскать с Гаспаряна Р.Н. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 53 293 руб. 96 коп, расходы по оказанию услуг на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. (л.д. 4-5, 115-116).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2018 года исковые требования Гордиенко Ю.В. к Гаспаряну Р.Н. удовлетворены.

С Гаспаряна Р.Н. в пользу Гордиенко Ю.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 53 293 руб. 96 коп, расходы по оценке в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457 руб.

В апелляционной жалобе Гаспарян Р.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не оценил все доказательства и не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Полагает, что в описательной части решении не полно содержатся письменные обоснования отзыва на иск и пояснения по судебной экспертизе ответчика, не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми суд руководствовался.

Суд не учел, что истец не направлял в его адрес досудебного требования, доказательства направления имеющегося в материалах дела требования в его адрес отсутствуют.

Считает, что суд, взыскав с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, нарушил принцип разумности и справедливости.

Расходы по оплате экспертизы, на его взгляд, незаконно возложены на него - пенсионера и инвалида второй группы, хотя можно было эту сумму разделить между участниками.

Суд не учел, что на момент ДТП автомобиль истца имел износ 50%, следовательно, узлы и детали автомобиля, подвергшиеся замене и эксплуатации, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали.

Считает, что истец, злоупотребляя своим правом, требовал необоснованную сумму на основании проведенной им экспертизы, в заключении которой, на его взгляд, перечислены повреждения, полученные не в результате ДТП.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу Гордиенко Ю.В. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей в размере 25 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Гордиенко Ю.В. указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Считает, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Гаспаряна Р.Н, просившего отменить решение по изложенным в жалобе доводам, а также истца Гордиенко Ю.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Согласно статьям 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Гордиенко Ю.В. о взыскании с Гаспарян Р.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему ответчиком, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 года принадлежащему Гордиенко Ю.В. на праве собственности автомобилю "... ", государственный регистрационный знак "... " причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гаспарян Р.Н, управлявшего автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... " (л.д. 10, 11, 30-31).

Причиной ДТП стало нарушение Гаспарян Р.Н. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Гаспарян Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО "Экспертно-консультационное бюро" N "... " от 23 июля 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля "... ", государственный регистрационный номер "... ", составляет 107 831 руб. (л.д. 14-42).

Расходы на оказание услуг эксперта составили 5 000 руб. (л.д. 9)

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика Гаспарян Р.Н. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП "... ".

В соответствии с заключением эксперта N "... " от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный номер "... ", по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 500 руб, без учета износа заменяемых деталей - 53 293,96 руб. (л.д. 79-107).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика и причинителя вреда Гаспарян Р.Н, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца Гордиенко Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда правильно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 53293,96 рублей, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба является установленной и гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правильно взысканы расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку в силу прямого указания закона, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 3457 рублей, суд оставил без внимания, что пошлина в таком размере была оплачена истцом при обращении в суд с первоначально поданным исковым заявлением, сумма требований по которому составляла 112831 рубль.

Учитывая, что истец, реализуя свое право на изменение размера требований, уменьшил сумму иска до 53293,96 рублей, и требования истца были удовлетворены судом именно в указанном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1799 рублей.

Следовательно, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гаспарян Р.Н, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2018 года изменить в части государственной пошлины в размере 3457 рублей, взысканной с Гаспарян Р.Н. в пользу Гордиенко Ю.В.:

взыскать с Гаспарян Р.Н. в пользу Гордиенко Ю.В. государственную пошлину в размере 1799 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспарян Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: