Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Ситьковой О.Н... Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Модус Юг" ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Модус-Юг" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Модус-Юг" о защите прав потребителя, в котором после уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную за товар сумму в размере 856363 рубля; стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 17350 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент, в размере 904637 рублей; компенсацию понесенных убытков по аренде автомобиля в сумме 360000 рублей; компенсацию понесенных расходов по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей; неустойку за просрочку в устранении недостатка товара в сумме 42815 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, в размере 2611715 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с уменьшением неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков с суммы 2611715 рублей до суммы 800000 рублей, компенсации морального вреда с суммы 50000 руб. до суммы 10000 руб. и штрафа с суммы 910582,50 рублей до суммы 250000 руб, с возложением на потребителя обязанности в течение 3 дней с момента исполнения решения суда передать ответчику автомобиль. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 17385,83 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Модус Юг" ФИО5 просил решение суда отменить по основаниям нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Модус-Юг" в пользу ФИО1 стоимости установленного на автомобиле Ford Mondeo Titanium, VIN N, оборудования в размере 17350 рублей отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение суда в части взыскания с ООО "Модус-Юг" в пользу ФИО1 неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков в размере 800000 рублей изменено со снижением размера неустойки до 250000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости оборудования в размере 17350 руб, изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 800000 руб. и снижения ее размера до 250000 руб. отменно с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса, извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограмм, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставили, что с учетом требований ст.ст.167,327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним в обжалуемой части решение суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 02.08.2018 доводами апелляционной жалобы являются неправомерность взыскания стоимости оборудования в размере 17350 руб, а также завышенный размер взысканной неустойки в сумме 800000 рублей, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда вступило в законную силу и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости оборудования в размере 17350 руб. основан на неправильном толковании и применении норм материального права, вследствие чего не может служить основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования (защита двигателя, иммобилайзер, защита картера, ковер багажника и иммобилайзер Pandect) на общую сумму 17 350 рублей, что подтверждается заказ - нарядом NСФ1403/398 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.179).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли- продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости оборудования в размере 17350 руб. и оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки из расчета 305 дней просрочки, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23).

Суд верно установил, что истец произвел расчет неустойки в сумме 2611715 руб. (8563руб. х 305) в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона исходя из цены товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности включения в расчет неустойки периода судебного разрешения спора является несостоятельным и не может свидетельствовать о незаконности решения суда, основанного на данном расчете.

Как видно из дела, в связи с повторным выявлением ранее устраненного производственного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса "Партнер" в присутствии уполномоченных представителей ответчика экспертом ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" ФИО6 проводилось исследование технического состояния системы питания спорного автоомбиля.

В результате проведенного исследования было подготовлено "Автотехническое заключение эксперта N от 09.11.2016", согласно выводам которого, выявленные недостатки в системе питания данного автомобиля являются производственными, возникшими в результате установки запасных частей, имеющих производственный недостаток, а также проведения работ по замене бензонасоса не соответствующих действующим стандартам качества и нормативам. Эксплуатация автомобиля истца при установленной неисправности системы питания - не допускается.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил о возврате оплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара и возмещении убытков в связи с оплатой аренды автомобиля, а также выплате неустойки за просрочку в устранении недостатка товара.

С иском о защите прав потребителя ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в суд материал поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выплате неустойки по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков заявлено впервые с уточненным иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнен иск о взыскании стоимости дополнительного оборудования 17350 руб. и изменен расчет неустойки со снижением до суммы 2611715 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N-Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные неисправности и дефекты не являются нормальной работой узлов системы питания и не соответствуют требованиям пунктов 4.6.4, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа N (с изменениями) Автотранспортные средства. "Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", а также пункта 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, Утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ПДД РФ). Эксплуатация автомобиля "Ford Mondeo Titanium" р/з N с выявленными неисправностями и дефектами не допускается. Выявленные в ходе исследования неисправности и дефекты топливной системы носят производственный характер и возникли, в том числе, в результате установки запасных частей, имеющих производственный дефект, а также в результате ремонтных работ, не соответствующих действующим стандартам качества и нормативам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков.

Взыскивая неустойку в размере 800000 руб, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и применил на основании заявления ответчика положения ст.333 ГК РФ.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права потребителя на возврат уплаченных средств за автомобиль с дополнительным оборудованием по разнице в цене и возмещение убытков, срока просрочки, вызванного, в том числе длительностью судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить в данной части решение суда и взыскать в пользу ФИО1 неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков в размере 300000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в сумме 2311715 руб. Оснований для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку претензия истцом до подачи иска в суд не предъявлялась.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец, освобожденный от уплаты госпошлины, заявил требования имущественного характера, подлежащие оценки, на общую сумму 4817880 руб, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Суд при разрешении спора взыскал в местный бюджет государственную пошлину в сумме 17385,83 руб, следовательно, с учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несмотря на то, что суд применил к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, с ответчика в местный бюджет города подлежит взысканию дополнительно госпошлина в сумме 15203,57 руб. (32589,40 -17385,83).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 октября 2017 года в части взыскания с ООО "Модус-Юг" в пользу ФИО1 неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, в размере 800000 рублей и отказа во взыскании неустойки в сумме 1811715 руб. изменить и взыскать с ООО "Модус-Юг" в пользу ФИО1 неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков в размере 300000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 2311715 руб.

С ООО "Модус-Юг" в доход местного бюджета Ставрополя взыскать государственную пошлину в сумме 15203,57 руб.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Модус-Юг" в пользу ФИО1 стоимости установленного на автомобиле оборудования в размере 17350 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: