Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33а-1017/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Солдатовой С.В, Болотовой Л.А,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Озджан Ибрахима Халила к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина,

заслушав доклад судьи Солдатовой С.В,

установила:

Озджан И.Х. обратился в суд с административным иском, впоследствии изменённым в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил признать заключение Управления федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 07 апреля 2016 года о признании фиктивной регистрации Озджан И.Х. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства - незаконным.

В обоснование требований указал, что 07.04.2016 г. заместителем начальника отдела ОРВП и ВЖ УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР на основании материалов проверки вынесено заключение о признании фиктивной регистрации по месту жительства гражданина Турецкой Республики Озджан И.Х, "данные изъяты" г.р, в жилом помещении по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Оспаривая названное заключение, административный истец отмечает, что в ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками УФМС России по Ставропольскому краю в должной мере не были запрошены сведения о нарушении им законодательства Российской Федерации о миграционном учете, сведения о датах въезда на территорию РФ и выезда из РФ; не предприняты какие-либо действия по установлению его места нахождения; оспариваемое заключение, по существу, принято на основании объяснений ФИО15 согласно которым, последнему не известно, что по указанному адресу проживает гражданин Турции, и на объяснениях ФИО16 ранее являвшегося собственником указанного жилого дома, в котором после его отчуждения семье Озджан он, согласно заключенному с последним договору найма имеет право проживать в нем, о том, что Озджан И.Х. с момента регистрации по указанному адресу - с летнего периода 2104 года никогда не проживал в указанном жилом доме.

Указывает, что он является гражданином Турции, находясь на территории РФ на основании разрешения на временное проживание, является собственником "данные изъяты" доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес".

В период с 04.07.2012 г. по 02.06.2015 г. административный истец был зарегистрирован по адресу: "адрес", вместе со своей супругой ФИО18 и своим сыном ФИО17.

В июне 2015 г. отношения с супругой испортились. В связи с чем, он 02.06.2015 г. по своей инициативе был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрирован в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: "адрес".

В определенные периоды времени в жилом доме "адрес" административный истец не проживал, поскольку в доме проводились ремонтные работы, а также в связи с частыми выездами в Турцию и нахождением на лечении в медицинских учреждениях, а также из-за частных угроз, поступающих в его адрес со стороны знакомых жены. По поводу угроз административный истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также уведомлял об этом УФМС.

26.04.2016 г. истец по своей инициативе был снят с регистрационного учета по адресу "адрес" и зарегистрирован по адресу: "адрес" на срок до 30.03.2017 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не проживал по адресу "адрес", у сотрудников УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР не имеется.

Считает, что оспариваемое заключение противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Оспариваемое заключение было использовано в качестве доказательств в административный материал, составленный в отношении истца Озджан И.Х. сотрудниками УФМС по "данные изъяты" КоАП РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2018 года административное исковое заявление удовлетворено: заключение Управления федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 07 апреля 2016 года признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Порядку установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержденному Приказом ФМС России от 09.12.2014 N 649.

Не согласившись с названным решением суда, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное толкование судом фактических обстоятельств дела, согласно которым, регистрация Озджан И.Х. носила фиктивный характер, произведена без намерения истца проживать в данном жилом помещении.

Полагает, что обжалуемое заключение о снятии с регистрационного учета по месту жительства не нарушило прав и законных интересов административного истца, так как никаких последствий оно за собой не несет. Не создаёт препятствий иностранному гражданину вновь зарегистрироваться по адресу после фактического вселения в жилое помещение, не создает препятствий в передвижении.

В возражении на апелляционную жалобу представители административного истца адвокаты Лазаренко Г.А. и Логинова О.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - Кузнецов АС. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Озджан И.Х, будучи извещенным о его дне и времени почтовым уведомлением, что подтверждается сведениями о движении почтовой корреспонденции, размещёнными на официальном сайте Почты России, участия не принимал, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

В связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители административного истца - адвокаты Лазаренко Г.А. и Логинова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года N 649 утвержден Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован (далее - Порядок, Порядок установления факта фиктивной регистрации).

Указанный Порядок определяет последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Порядка, факт фиктивной регистрации признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении.

Подпунктами 3.2 и 3.4 пункта 3 Порядка определено, что основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства является получение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками территориальных органов ФМС России соответствующей информации при:- выездной (выездной совместной) проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации правил миграционного учета (подпункт 3.2 Порядка). получении в рамках информационного взаимодействия с МВД России и другими правоохранительными органами сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации о миграционном учете (подпункт 3.4 Порядка).

В ходе производства по настоящему административному делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что 21.10.2015 г. в прокуратуру Ставропольского края и прокуратуру города Пятигорска обратилась ФИО19 (бывшая супруга истца) с заявлением, в котором, в том числе, указала на наличие в действиях Озджана И.Х. признаков состава правонарушения, выразившегося в не проживании лица по адресу регистрации: "адрес".

20.11.2015 г. обращение ФИО20 из прокуратуры города Пятигорска направлено начальнику ОМВД России по г. Пятигорска.

16.12.2015 г. сотрудником ОМВД России по г. Пятигорску опрошена заявитель ФИО21, которая пояснила, что в принадлежащем ей и Озджану И.Х. по "данные изъяты" доли в праве домовладении по адресу - "адрес" Озджан И.Х. не проживает и никогда не проживал.

17.12.2015 г. сотрудником ОМВД России по г. Пятигорску опрошен ФИО22, который пояснил, что он проживает по адресу - "адрес", а Озджан И.Х. не проживает и никогда не проживал по указанному адресу.

18.12.2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту фиктивной регистрации Озджана И.Х. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Кроме того, 01.12.2015 г. инспектором ОПНМ N 4 УФМС России по СК г. Пятигорска подан рапорт начальнику ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске о том, что по адресу: "адрес", предположительно проживают иностранные граждане (лица без гражданства) с возможным нарушением миграционного законодательства.

01.12.2015 г. начальником ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске вынесено распоряжение о проведении проверки по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности по адресу: "адрес" (п. 1). Установлен срок проведения проверки с 01.12.2015 по 07.12.2015 (п. 4).

В рамках проверки ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске 03.12.2015 г. опрошен ФИО23, "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "адрес", пояснивший, что в доме "адрес" проживает "данные изъяты" с женой, о том, что у них проживает гражданин Турции он не слышал и никого не видел. Имя Озджан И.Х. ему незнакомо.

03.12.2015 г. сотрудниками УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске осуществлен выезд по адресу: "адрес" по месту регистрации И.Х. Озджана. На момент проверки в доме никого не было, со слов соседа в доме проживает семья граждан России, никаких иностранных граждан, проживающих в этом доме он никогда не видел. По сведениям ЦБДЦИГ Озджан И.Х. находится за пределами РФ.

07.04.2016 г. заместителем руководителя УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР утверждено заключение о признании фиктивной регистрации по месту жительства гражданина Турции Озджана И.Х. в жилом помещении по адресу: "адрес".

На основании заключения проверки от 07.04.2016 Озджан И.Х. постановлением начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР в г. Пятигорске 20.05.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.07.2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 24.08.2016 постановление начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР в г. Пятигорске от 20.05.2016 и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.07.2016 - отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Указанным решением установлено, что вина Озджана И.Х. в фиктивной регистрации по адресу: "адрес" не доказана, т.е. не имело места совершения истцом определенных действий.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Озджан И.Х. является собственником "данные изъяты" доли земельного участка и жилого дома по "адрес".

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Озджан И.Х. был зарегистрирован: с 02.06.2015 г. по 07.04.2016 г. по адресу: "адрес", с 25.03.2016 г. по 01.04.2016 г. по адресу: "адрес" (ГБУЗ СК Городская клиническая больница города Пятигорска".

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Турции Озджан И.Х, миграционной карте серии "данные изъяты" N от 04.02.2016, материалов проверки, представленных ответчиком - Озджан И.Х, "данные изъяты" г. выехал в Турцию и вернулся в Россию 04.02.2016 г. (оспариваемое заключение составлено 07.04.2016).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, в их совокупности верно отметил, что на дату опроса ФИО24 и ФИО25 (декабрь 2015 г. ) Озджан И.Х. находился на законных основаниях за пределами России. Не застав Озджан И.Х. в доме "адрес" в декабре 2015 года (период опроса бывшей супруги ФИО26, ФИО27 и ФИО28.), сотрудники ОУФМС должны были совершить иные действия, направленные на получение его объяснений.

Нахождение Озджана И.Х. за пределами Российской Федерации в декабре 2015 г. и его приезд в Россию 04.02.2016 г. достоверно были известны сотрудникам, проводившим проверку, что подтверждается доказательствами, представленными административным ответчиком (данные АС ЦБДУИГ, отметками в паспорте, данными о регистрации истца, в том числе, по адресу нахождения лечебного учреждения).

В период с февраля по апрель 2016 года Озджан И.Х. территорию РФ не покидал, от органов ФМС не скрывался, а напротив, получая медицинскую помощь, регистрировался по месту пребывания в лечебном учреждении по адресу: "адрес" во исполнение миграционного законодательства.

Отсутствие оснований для принятия оспариваемого заключения, подтверждается решением судьи Ставропольского краевого суда от 24.08.2016 г, согласно которому, факт фиктивной регистрации Озджан И.Х. по адресу: "адрес", не установлен.

Поскольку в рамках проверки не опрошен иностранный гражданин, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого решения, в том числе, указавшего, что при проведении проверки Озджан И.Х, как проверяемому лицу, не было предъявлено распоряжение о проведении проверки, он не был ознакомлен с его правами и обязанностями при проведении проверки, и как следствие, был лишен возможности представлять свои доводы и возражения.

Суд первой инстанции пришел к выводу и о существенном нарушении административным ответчиком сроков проведения проверки.

Так, согласно требованиям пунктов 4 и 5 Порядка, в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства сотрудник в течение 10 рабочих дней с даты получения информации, указанной в пункте 3 настоящего Порядка: проводит проверку иностранного гражданина по учетам ЦБД УИГ ФМС России; проводит опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также нанимателя (собственника) жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, других лиц, проживающих в данном жилом помещении; результаты опроса оформляются протоколом опроса, в котором указываются место и время проведения опроса, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) сотрудника, проводившего опрос, персональные данные и реквизиты документа, удостоверяющего личность опрашиваемого лица; протокол опроса предъявляется для ознакомления участвовавшему в опросе лицу, который может вносить в протокол замечания о его дополнении и уточнении.

Дополнения и уточнения удостоверяются подписью лица, участвовавшего в опросе; протокол подписывается составившим его сотрудником и участвовавшим в опросе лицом. В случае отказа опрашиваемого лица подписать протокол сотрудник вносит в протокол соответствующую запись и удостоверяет ее своей подписью; запрашивает информацию о договоре социального найма, договоре найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшем государственную регистрацию договоре или ином документе, выражающем содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельстве о государственной регистрации права на жилое помещение в полномочном в сфере жилищных отношений органе и (или) органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при наличии оснований предполагать, что для регистрации по месту жительства иностранным гражданином представлен поддельный или подложный документ, докладывает об этом руководителю (начальнику) территориального органа ФМС России, который принимает решение о направлении данного документа в территориальный орган МВД России на региональном уровне в целях проведения криминалистического исследования и о направлении запроса в государственный орган, выдавший данный документ.

Если результат криминалистического исследования и (или) ответ государственного органа, выдавшего документ, не получен в течение 10 рабочих дней, направляется повторный запрос, срок проведения проверки продлевается руководителем (начальником) территориального органа ФМС России не более чем на 20 рабочих дней. В случае непоступления результата криминалистического исследования и ответа государственного органа в течение срока проверки, сотрудник незамедлительно докладывает об этом руководителю (начальнику) территориального органа ФМС России, который принимает решение о направлении информации в ФМС России для обращения за содействием в получении ответов на запросы в вышестоящий государственный орган; при получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 настоящего Порядка, в течение 3 рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, согласно которым, началом течения срока процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства является 22 марта 2016 г. - дата поступления в УФМС России по Ставропольскому краю заявления ФИО29, в котором содержались сведения о возможном факте фиктивной регистрации по месту жительства Озджан И.Х. по адресу: "адрес", а материалы проверки, проведённой в декабре 2015 года, проанализированы поскольку данное обращение содержало сведения о ее обращении в ноябре 2015 г. по вопросу не проживания Озджан И.Х. по месту регистрации, судебная коллегия полагает их несостоятельными, отмечая, что оспариваемое заключение не содержит каких-либо сведений об обращении ФИО30, поступившем 22.03.2016 г, в том числе, как об основании для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства (п. 3 Порядка).

Представленные административном ответчиком копии материалов, опосредовавших вынесение оспариваемого заключения, не содержат ни одного документа, свидетельствующего о том, что после получения 22.03.2016 г. упомянутого обращения ФИО31. административным ответчиком осуществлялись действия, регламентированные Порядком при получении информации о предполагаемой фиктивной регистрации; все документы получены в 2015 году (т. 2 л.д. 82, л.д. 100-122, л.д. 167-176).

Результаты выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и правил миграционного учета, получение в рамках информационного взаимодействия

с МВД России и другими правоохранительными органами сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации о миграционном учете, также являются основаниями для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства (п. 3 Порядка).

При таких обстоятельствах, анализируемый вывод суда первой инстанции о нарушении административным ответчиком требований Порядка о сроках вынесения оспариваемого заключения (пункты 4, 5 Порядка) является обоснованным, поскольку оспариваемое заключение вынесено административным ответчиком спустя несколько месяцев со дня окончания выездной проверки соблюдения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и правил миграционного учета.

Суд первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, не соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утверждённого приказом ФМС России от 09.12.2014 N 649.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, неверному истолкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи