Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33а-1033/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Солдатовой С.В, Болотовой Л.А,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Пескова Александра Ивановича к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Солдатовой С.В,

установила:

Песков А.И. обратился в суд с административным иском к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в котором просил признать незаконным распоряжение от 30.03.2018 г. N, вынесенное административным ответчиком, об отказе во включении административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр), и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о его включении в указанный реестр.

В обоснование требований указал, что обжалуемым распоряжением административного ответчика ему отказано во включении в реестр, со ссылкой на пп. 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - Правила, Критерии).

Полагая названный отказ незаконным, административный истец отмечает, что 06.02.2015 между ним (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (застройщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, позиция "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", именуемого в дальнейшем "Объект", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства инвестирует объект в части одной однокомнатной квартиры N, находящейся на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" этажного дома, общей площадью 36,25 кв.м, и площадью балкона 2,8кв.м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; цена договора составила 820050 руб. (пункт 4.1 договора).

Своих обязательств по названному договору застройщик не выполнил.

Анализируя положения Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. N 560/пр, административный истец отмечает, что административный ответчик ошибочно толкуя нормы материального права, без учета сложившей судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным обстоятельствам, вынес обжалуемое им распоряжение.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2018 года административные исковые требования Пескова А.И. удовлетворены.

Судом признано незаконным распоряжение управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N от 30.03.2018 г. об отказе во включении Пескова А.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; на управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пескова А.И. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Не согласившись с названным решением суда, начальник управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец не подлежал включению в реестр пострадавших граждан по основаниям пп. 1 п. 10 Правил, в связи несоответствием критерию, установленному пп. 2 п. 2 критериев, поскольку договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" между Песковым А.И. и ООО "АртСтройТех" не заключался.

Отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 г. по делу N А63-12163/2015 в реестр требований кредиторов ООО "АртСтройТехно" включены требования Пескова А.И. о передаче однокомнатной квартиры, что указывает на несоответствие фактических обстоятельств положениям подп. 3 п. 10 Правил.

Ссылается на то, что неисполнение обязательств ООО "АртСтройТехно" по договору составляет менее 9 месяцев, что не соответствует пп. 1 и соответственно пп. 4 п. 2 Критериев.

Указывает, что у застройщика отсутствует лицо, являющееся правопреемником, что не соответствует пп. 5 п. 2 Правил. Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по предварительному договору участия в долевом строительстве не заключался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, будучи заблаговременно извещенными о его дне и времени, что подтверждается сведениями о получении адресатами почтовой корреспонденции, содержащимися на официальном сайте Почты России, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали. Административный истец подал заявление о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр (в редакции, подлежащей применению с учетом даты обращения административного истца к административному ответчику - 27 марта 2018 г.) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в силу подп. 1-8 пункта 2 которого, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательств по договору в течение в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Пунктом 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Так, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Песков А.И. 27 марта 2018 года обратился в управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Распоряжением N от 30.03.2018 г. управление отказало заявителю во включении в реестр, со ссылкой на подп. 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", в связи с несоответствием заявителя критерию, установленному подпунктом 2 пункта 2 Критериев.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно материалам административного дела, 06.02.2015 между заявителем (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (застройщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого, застройщик привлекает "Участника долевого строительства" к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, позиция "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", именуемого в дальнейшем "Объект", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства инвестирует объект в части одной однокомнатной квартиры N, находящейся на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" этажного дома, общей площадью 36,25 кв.м, и площадью балкона 2,8 кв.м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 820050 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 заключенного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - II полугодие 2016 года, а срок передачи квартиры - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключена сделка, связанная с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, которая по существу сделки и фактически сложившихся отношений сторон, является договором участия в долевом строительстве, правомерно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. В связи с чем, доводы административного ответчика нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку приведенное им толкование фактических обстоятельств дела не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочным.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое распоряжение административного ответчика не содержит указания на несоответствие административного истца каким-либо иным Критериям, либо на наличие иных оснований, предусмотренных п. 10 Правил.

Не содержит таковых указаний и уведомление об отказе в признании гражданина пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан, подписанное заместителем начальника управления - начальником инспекции государственного строительного надзора ФИО11 адресованное административному истцу.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда о признании незаконным распоряжения управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N от 30.03.2018 г.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи