Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33а-1192/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Солдатовой С.В, Луневой С.П,

при секретаре Габриеляне М. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Колоскова В.Б. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Колоскова Валерия Борисовича к территориальной избирательной комиссии Буденновского района Ставропольского края и избирательной комиссии Ставропольского края о признании бездействия территориальной избирательной комиссии Буденновского района Ставропольского края и избирательной комиссии Ставропольского края по не удовлетворению обращений по ознакомлению с подписными листами других кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения, и о возложении обязанности удовлетворить законный интерес в полном объеме в установленных рамках,

заслушав доклад судьи Солдатовой С.В,

установила:

Колосков В.Б. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является кандидатом в депутаты Думы города Буденновска по избирательному округу N 10 (зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты постановлением территориальной избирательной комиссии Буденновского района Ставропольского края N от 17.07.2018 г, выдвинут в порядке самовыдвижения).

Наряду с ним, зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Думы города Буденновска Ставропольского края ряд граждан, также выдвинутых в порядке самовыдвижения.

В целях устранения возникших у него сомнений в правильности оформления указанными кандидатами подписных листов, он дал выдвинутому им члену территориальной избирательной комиссии Буденновского района Ставропольского края с правом совещательного голоса ФИО12 поручение ознакомиться с подписными листами указанных кандидатов в депутаты.

Однако по утверждению административного истца, ФИО13 была предоставлена возможность ознакомиться лишь с частью каждого из подписных листов, выражая несогласие с чем, административный истец обратился в территориальную избирательную комиссию Буденновского района Ставропольского края.

Кроме того, обжалуя соответствующее бездействие территориальной избирательной комиссии Буденновского района Ставропольского края, он обратился в избирательную комиссию Ставропольского края, которая направила его жалобу для рассмотрения по существу в территориальную избирательную комиссию Буденновского района Ставропольского края.

В целях получения возможности ознакомиться с названными подписными листами административный истец также поручил своему доверенному лицу - Калабекову А.С. обратиться в территориальную избирательную комиссию Буденновского района Ставропольского края с заявлением, аналогичным поданному ФИО14, в удовлетворении которого было отказано.

Административный истец, предъявляя настоящий иск, указывает, что член комиссии с правом совещательного голоса ФИО15 имеет право ознакомиться с подписными листами иных кандидатов в депутаты и донести информацию до своего кандидата.

Полагая нарушенным свое право на получение всей доступной информации о своих оппонентах на предвыборной стадии до дня голосования - 09.09.2018 г, административный истец просил суд признать бездействие избирательной комиссии Ставропольского края, территориальной избирательной комиссии Буденновского района Ставропольского края по неудовлетворению обращений об ознакомлении с подписными листами других кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения, незаконным и необоснованным; просил обязать административных ответчиков удовлетворить законный интерес в полном объеме в установленных рамках, для чего - заявил ходатайство об истребовании судом заверенных копий указанных им подписных листов.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы административный истец приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, отмечая нарушение процессуального закона о подсудности настоящего дела Ставропольскому краевому суду, исходя из того, что им обжалуется бездействие избирательной комиссии Ставропольского края.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - территориальной избирательной комиссии Буденновского района Ставропольского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Буденновского межрайонного прокурора Балашов Е.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, будучи извещенным о его дне и времени СМС - сообщением, при наличии его письменного согласия на извещение указанным способом, участия не принимал, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика - территориальной избирательной комиссии Буденновского района Ставропольского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, подав заявление о его проведении в свое отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель избирательной комиссии Ставропольского края Боброва М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представив письменные возражения.

Прокурор отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Думы города Буденновска N от 18 июня 2018 г. на 9 сентября 2018 г. назначены дополнительные выборы депутата Думы города Буденновска по избирательному округу N 10.

В силу ст. 24 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации), ст. 39 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" функции по организации подготовки и проведению муниципальных выборов возложены на избирательные комиссии муниципального образования.

Постановлением избирательной комиссии Ставропольского края от 20.01.2016 г. N 182/179-5 полномочия избирательной комиссии города Буденновска возложены на территориальную избирательную комиссию Буденновского района Ставропольского края.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что административный истец Колосков В.Б. является выдвинутым в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Думы города Будённовска Ставропольского края по избирательному округу N 10.

Как следует из доводов административного искового заявления и позиции, изложенной Колосковым В.Б. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, исходил из того, что административные ответчики назначенному им члену территориальной избирательной комиссии Буденновского района Ставропольского края с правом совещательного голоса - ФИО16 не предоставили для ознакомления подписные листы кандидатов в депутаты Думы города Буденновска, также выдвинутых в порядке самовыдвижения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что административными ответчиками не совершено действий (бездействия), повлекших нарушение прав административного истца, доказательств того, что кем-либо из должностных лиц избирательных комиссий созданы препятствия в ознакомлении с указанными административным истцом документами суду представлено не было.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно материалам административного дела, Колосков В.Б. обратился в территориальную избирательную комиссию Буденновского района Ставропольского края с заявлением об ознакомлении ФИО17 с документами троих кандидатов в депутаты Думы г. Будённовска, а также с требованием о предоставлении ему возможности изготовить копии представленных ими подписных листов.

Действуя по поручению Колоскова В.Б, ФИО18, обратившись 06.08.2018 г. в территориальною избирательную комиссию Буденновского района Ставропольского края, в этот же день ознакомился с подписными листами, что подтвердил письменно, проставив на заявлении об ознакомлении собственноручную надпись, не заявив о нарушениях его прав либо прав и законных интересов кандидата в депутаты Колоскова В.Б. какими-либо действиями (бездействием) со стороны территориальной избирательной комиссии Буденновского района Ставропольского края (ее должностных лиц) (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО19 о том, что ознакомление с подписными листами в полном объеме им не осуществлено.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего административного дела, последующие обращения Колоскова В.Б, ФИО20 к административным ответчикам, по существу, направлены на удовлетворение их требований о предоставлении копий подписных листов кандидатов в депутаты, по результатам рассмотрения которых, заявителям, равно как и при получении первых обращений Колоскова В.Б, направлены сообщения с разъяснением положений законодательства о действующих ограничениях по предоставлению копий подписных листов и иных документов, содержащих конфиденциальную информацию.

Дополнительно, ФИО21 разъяснено его право на повторное ознакомление с подписными листами.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего административного иска правильно применены нормы Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" об отсутствии у доверенного лица кандидата в депутаты, которым, согласно обстоятельствам настоящего дела, является Калабеков А.С, права на ознакомление с подписными листами кандидатов в депутаты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности настоящего административного дела являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) оставить жалобу без удовлетворения; б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу; в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решения вышестоящих избирательных комиссий, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий, могут быть оспорены в судебном порядке вместе с решением нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу. Подсудность дела в таких случаях определяется в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию.

Исходя из административных исковых требований Колоскова В.Б, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, утверждения о нарушении избирательной комиссией Ставропольского края его избирательных прав связано с оспариванием соответствующих действий (бездействия) нижестоящей избирательной комиссии.

В ответе от 28.08.2018 г. N избирательная комиссия Ставропольского края представила Колоскову В.Б. разъяснения, аналогичные ранее направлявшимся территориальной избирательной комиссией Буденновского района Ставропольского края, то есть, нового решения по существу вопроса избирательной комиссией принято не было.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения п. 7 части 1 ст. 20 КАС РФ о подсудности административного дела об оспаривании решения избирательной комиссии субъекта Российской Федерации краевому суду не применимы.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений избирательного законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи