Решение Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 3а-274/2018

председательствующего судьи Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием: представителя административных истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО4, выступающей по доверенностям N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Министерству имущественных отношений "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в "адрес"вой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее по тексту - Управление Росреестра по "адрес") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по тем основаниям, что он является собственником плотин прудов N, N, N, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 500 кв.м, адрес (описание местоположения): "адрес", участок находится примерно в 5 км по направлению на восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере 1 340 178 065, 59 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости: площадью сооружения 167 500 кв.м. (вместо 10500 кв.м.), которое было возвращено в связи с отсутствием выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости.

Получив выписку ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в комиссию с заявлением и решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N была установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 87 371 608, 81 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам независимой оценки, согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Экспертно-консультативное бюро", рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет - 1 940 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решением комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было отклонено.

Считает, что его права нарушены, так как он производит оплату налога на имущество, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 500 кв.м, адрес (описание местоположения): "адрес", участок находится примерно в 5 км по направлению на восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 940 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве административного соистца ФИО1 (т.1 л.д.154-155).

Определением суда от 09.06.2018г, в порядке ст.41 КАС РФ, в качестве административного соистца привлечен ФИО1 (т.1 л.д. 184-186).

Административным истцом ФИО1 заявлены административные требования аналогичные требованиям ФИО2 Просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 500 кв.м, адрес (описание местоположения): "адрес", участок находится примерно в 5 км по направлению на восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 940 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-162).

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании уточнила административные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой в размере - 8 791 000 рублей.

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений "адрес", заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиала по "адрес", администрации Кировского городского округа "адрес", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по "адрес" в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Управление Росреестра по "адрес" просит рассмотреть административное дело в соответствии с действующим законодательством. При этом, сообщают, что в соответствии со ст.24.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" перед началом работ по государственной кадастровой оценке земель Филиалом был сформирован Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее по тексту - Перечень), который был предоставлен заказчику по определению кадастровой стоимости. При формировании Перечня указывались количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета. Также при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости оценщиком могли быть использованы иные сведения об объекте, не содержащиеся в Перечне (л.д.149-152).

Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ, с учетом мнения представителя административных истцов ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что рамках исследования было установлено, что отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки не соответствует требованиям ФСО и Закона об оценочной деятельности. Информация, использованная оценщиком не является достоверной и достаточной. Расчет рыночной стоимости объекта оценки был произведен с помощью затратного подхода с использованием справочника КО-ИНВЕСТ. Данное гидротехническое сооружение агропромышленного комплекса 2014г. по сооружению ruA ДД.ММ.ГГГГ.0198 "земляные плотины 1 тип, возведенные из грунта сухим способом, грунт 1 группы", класс конструктивной системы КС-8. Для перехода от цен справочника к дате оценки на 2015г, также были использованы методические материалы КО-ИНВЕСТ "Индексы цен в строительстве" N. Была принята поправка на сейсмичность - 1,05, прибыль предпринимателя- 1,11%, определен срок эксплуатации грунтовых плотин по материалам равный 75 лет, в связи с этим был рассчитан износ данного технического сооружения. Также были посчитаны средства необходимые на замещение воспроизводства данного вида технического сооружения со всеми коэффициентами, произведен вычет физического износа, в результате получилась сумма равная 8 791 000 рублей. Объем необходимо информации был достаточен.

Сравнительный подход не был применен в связи с отсутствием объектов-аналогов, так как объектом исследования является гидротехническое сооружение. Доходный подход не был применен в связи с невозможностью выделения доли дохода денежного потока, который будет приходиться именно на данное сооружение. Первоначально, кадастровая стоимость могла быть посчитана по площади 20 га земельного участка, а не гидротехнического сооружения, которая по конструктивам и параметрам схожа, например с ГЭС. В данном случае, это просто земляная насыпь, в связи с чем, возникла существенная разница между кадастровой стоимостью и рыночной.

Суд, выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО4, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются граждане, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (ч.1 ст.402 НК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения их рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями ст. 24.18 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО N).

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первой и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, что предметом спора по настоящему делу является кадастровая стоимость объекта недвижимости - плотины прудов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 500 кв.м, адрес (описание местоположения): "адрес", участок находится примерно в 5 км по направлению на восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" (т.1 л.д.107-108).

Административные истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками ? доли каждый указанного объекта недвижимости, в связи с чем, являясь плательщиками налогов, размер которых зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, вправе оспорить её в установленном законом порядке (т.1 л.д. 105-106).

В процессе рассмотрения дела установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и составляла 1 340 178 065, 59 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость была изменена на основании заявления ФИО2 об изменении кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений (т.1 л.д.111, 112-113). Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была утверждена в размере 87 371 608, 81 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости (т.1 л.д.114), которое решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N было отклонено (т.1 л.д.115-116).

Считая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, ФИО2, в обоснование требований об оспаривании кадастровой стоимости, предоставил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1 940 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-105).

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПрофЭксперт" ФИО5 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа, предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости (т.1 л.д.187-192).

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПрофЭксперт" ФИО5 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" по состоянию на 01.01.2015г. составила 8 791 000 рублей (т.2 л.д.4-37).

Оценивая заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 49 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 8 статьи 82 данного закона).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Законом об оценочной деятельности.

Требования, предъявляемые к применению подходов к оценке, установлены пунктами 22, 23, 24 разделом VII ФСО N, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из содержания заключения эксперта, а также его показаний в судебном заседании следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода к оценке объекта недвижимости. Эксперт привел описание выбранных методов в рамках применения затратного подхода, позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного им метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. При этом, эксперт мотивировал в заключении причины отказа от применения сравнительного и доходного подходов в отношении объекта оценки.

Согласно пунктам 18-20 ФСО N затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Так как объектом исследования является гидросооружение - плотины из грунтовых материалов, в качестве аналога экспертом была выбрана плотина земляная насыпная (механическим способом).

При расчете затратного подхода для определения базовой цены экспертом были применены сборники укрупненных показателей стоимости строительства справочника издательства КО-ИНВЕСТ Российского общества "Здания и сооружения агропромышленного комплекса", 2014г. Укрупненные показатели стоимости зданий были сгруппированы по признакам учитывающим материал стен, перекрытий, капитальность, этажность и ряд других параметров и содержат восстановительную стоимость 1 куб.м. строительного объема с учетом климатического района. В стоимость строительства укрупненных показателей были включены прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления и т.д. Для перехода от цен справочника к дате оценки были применены индексы, поправка на сейсмичность, прибыль предпринимателя, определен срок эксплуатации грунтовых плотин и износ объекта оценки. Также эксперт произвел согласование результатов расчета стоимости объекта оценки.

Таким образом, экспертное заключение при применении затратного подхода полностью соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В распоряжение эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Лицо, составившее заключение, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, а также предъявляемым к экспертам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности к заключению приложены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика.

Экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством оснований, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов капитального строительства, которое может быть положено в основу решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, исследуя представленный суду отчет об оценке отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "АНО "Экспертно-консультативное бюро", дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта ФИО5 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд выявил несоответствие отчета приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в результате чего информацию, использованную оценщиком, нельзя признать достаточной, проверяемой, а выводы - достоверными.

В связи с вышеизложенным данное доказательство не может быть положено в основу решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, заявленные истцами требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта ООО "ПрофЭксперт" ФИО5 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 791 000 рублей.

При этом согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления следует считать дату обращения ФИО6 в комиссию, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114).

Согласно абзацу шестому статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО1 к Министерству имущественных отношений "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости плотин прудов N, N, N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 500 кв.м, адрес (описание местоположения): "адрес", участок находится примерно в 5 км по направлению на восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", в размере рыночной стоимости 8 791 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам "адрес"вого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Евтухова