Постановление Ставропольского краевого суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4А-745/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Акопова П.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 города Лермонтова Ставропольского края от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акопова П.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Лермонтова Ставропольского края от 21 ноября 2017 года Акопов П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Данное постановление в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Акопов П.Р. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 года в 22 часа 25 минут в районе дома N48 по улице Октябрьской в городе Лермонтове Акопов П.Р, управляя транспортным средством марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, Акопову П.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Акопов П.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении уполномоченным должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела установлено не было.

Действия Акопова П.Р, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Акопова П.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Акопову П.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Акопову П.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Акопова П.Р. (лист дела 9).

Кроме того, факт отказа Акопова П.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении зафиксирован на приложенной к материалам дела видеозаписи (лист дела 13).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Акопову П.Р. не было предъявлено техническое средство измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и свидетельство о его государственной поверке, не проверялась целостность клейма государственной поверки, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными ввиду того, что Акопов П.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, и процедура освидетельствования на состояние опьянения не проводилась, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены сотрудники ГИБДД, отклоняется, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов таких лиц судом для допроса в судебном заседании является правом судьи, а не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, которые должны быть рассмотрены судом по правилам статей 24.4, 29.7, 29.12 Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел необходимости в вызове и допросе сотрудников ГИБДД, а Акопов П.Р. соответствующее ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявил.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных нижестоящей судебной инстанцией.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Акопова П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Акопова П.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 города Лермонтова Ставропольского края от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акопова П.Р. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов