Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4У-1419/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума Козлова О.А, Кудрявцевой А.В, Бурухиной М.Н, Савина А.Н, Песоцкого В.В,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М,

осужденного Тхакохова Х.А, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Козлова А.А,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Тхакохова Х.А. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 3 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Тхакохова Х. А, родившегося ********, осужденного приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2006 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 14 октября 2004 года, конец срока отбывания наказания - 13 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Вершковой О.Ю, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года осужденному Тхакохову Х.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2006 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 мая 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тхакохов Х.А. считает указанные судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о нестабильности его поведения, не учтено, что он на протяжении всего периода отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет взысканий и нарушений порядка отбывания наказания, имеет поощрения, участвует в общественно-значимой работе отряда, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от наказания.

Обращает внимание, что из назначенных ему 15-ти лет отбыл более 13-ти лет, раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен проводить время с семьей, с которой общается посредством переписки и свиданий. Отмечает, что раскаялся в содеянном и просит прощения у потерпевших.

Полагает, что суд необоснованно учел, что он не трудоустроен, поскольку он является пенсионером, ему 81 год, он страдает хроническими заболеваниями, прибыл в ИК в возрасте 70 лет и работу по его физическим возможностям исправительное учреждение предоставить не может. Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит судебные постановления отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Тхакохова Х.А. об условно-досрочном освобождении эти требования закона судом выполнены не были.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в силу ч. 4 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.

В силу закона, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В ходе судебного заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Тхакохова Х.А. об условно-досрочном освобождении судом установлено, что осужденный отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания (более 13 лет), характеризуется положительно, регулярно посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия, школу по подготовке осужденных к освобождению, делает для себя правильные выводы, является пенсионером по возрасту (81 год), разовые поручения выполняет, к общественно полезному труду относится положительно, по характеру спокоен и уравновешен, в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, а также с родственниками, вину признал, иска не имеет. В связи с вышеизложенным, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Тхакохова от отбывания наказания целесообразно.

Также согласно заключения, представленного суду администрацией исправительного учреждения, осужденный Тхакохов за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не имел, дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет поощрение за примерное поведение и активное участие в общественной жизни.

Судом первой инстанции было установлено и отражено в постановлении, что цели наказания в отношении осужденного Тхакохова достигнуты в полном объеме, у осужденного сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, что может свидетельствовать, по мнению суда, о полном исправлении осужденного, а также о наличии сформированного у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих Тхакохова Х.А, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденного Тхакохова Х.А, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты в полном объеме, и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является немотивированным.

Президиум считает, что допущенное судом нарушения требований закона, повлиявшее на правильность разрешения ходатайства осужденного Тхакохова Х.А. по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, необоснованно не устранил их, оставив постановление суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций не содержат каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, то они не могут быть признаны законными.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона существенным образом затрагивают интересы осужденного Тхакохова Х.А, влияют на законность и справедливость принятого решения, являются в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений суда и направления материалов судебного производства для рассмотрения в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного, суду надлежит оценить все данные о личности осужденного Тхакохова Х.А. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тхакохова Х.А. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 мая 2018 года об отказе осужденному Тхакохову Х. А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал судебного производства направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Е.Б.Кузин