Решение Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 7-612/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Шмидт ... - Евстафьева М.Г. на постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 декабря 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Шмидт М.П.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 декабря 2017 года Шмидт М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Шмидт М.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Евстафьев М.Г. в интересах Шмидт М.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные. Утверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление - вынесено, в отсутствие Шмидт М.П, что существенно нарушает её процессуальные права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года составлен в отношении Шмидт М.П. в ее отсутствие.

Постановление по делу об административном правнурушении от 18 декабря 2017 года вынесено в отношении той же Шмидт М.П. так же без ее участия.

Шмидт М.П. оспаривает факт извещения ее о дате, времени и месте составления 18 декабря 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.13 КоАП РФ.

Какие-либо сведения об уведомлении Шмидт М.П. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие сведений об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Шмидт М.П. извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы, нельзя признать надлежащим уведомлением Шмидт М.П. о времени и месте составления протокола, поскольку в материалах дела такая телефонограмма отсутствует.

Кроме того, сам по себе факт рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно (через 14 минут) после составления протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в таком случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, за такой краткий промежуток времени не могло быть извещено заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, а также не могло воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, в том числе получить копию протокола об административном правонарушении, на представление доказательств, оказание юридической помощи. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются различными стадиями производства по делу об административном правонарушении, которые должны производиться последовательно и с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, что при рассмотрении дела должностным лицом обеспечено не было.

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не был устранен.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Шмидт М.П. на постановление должностного лица, соблюдение процедуры привлечения Шмидт М.П. к административной ответственности не проверил.

Указанное свидетельствует о том, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

Вышеуказанные процессуальные нарушения влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так как срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 декабря 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Шмидт.., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов