Постановление Ставропольского краевого суда от 04 июля 2018 г. по делу N П4А-454/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу защитника Качалова К.А. в интересах Штронда ... на вступившее в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года, вынесенное в отношении Штронда А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года Штронда А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 суток.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Качалов К.А. в интересах Штронда А.С. просит отменить указанное постановление судьи, как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 24 августа 2017 года в 10 часов 30 минут Штронда А.С. на ул. Соборная в районе дома N 6 города Пятигорска из хулиганских побуждений громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение в обществу.

Установленные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения Штронда А.С. административного правонарушения.

Действия Штронда А.С. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, а доводы его жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Штронда А.С. в совершении вменяемого последнему административного правонарушения не опровергают.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Штронда А.С. и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Штронда А.С. к административной ответственности, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Доводы жалобы в части несогласия с действиями сотрудников полиции, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку действия должностных лиц подлежат обжалованию в специально предусмотренном для этого порядке.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

Таким образом, обоснованность привлечения Штронда А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств свидетельствует о грубом нарушении им общественного порядка, выраженном в явном неуважении к обществу.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование Штронда А.С. проведено до составления протокола об административном правонарушении, а поэтому процессуальные документы были сфальсифицированы сотрудником полиции и подписаны Штронда А.С. под давлением, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Указанные в жалобе обстоятельства не влияют на правильные выводы судебных инстанций о виновности Штронда А.С. в совершении вмененного административного правонарушения и квалификацию его действий, не служит безусловным основанием для отмены по существу правильно принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание Штронда А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Штронда А.С, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года, вынесенное в отношении Штронда... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя О.А. Козлов