Постановление Ставропольского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N П4А-576/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Солталиева И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18 мая 2017 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солталиева И.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18 мая 2017 года Солталиев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Солталиев И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года, в 15:32 на 211 км + 600 м автомобильной дороге "Кочубей - Минеральные Воды", Солталиев И.С, управляя транспортным средством "Hyundai Solaris" (Хенде Солярис), государственный регистрационный знак "***", имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Солталиеву И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что Солталиев И.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте, однако согласно акту освидетельствования 26АВ N 018582 от 11 марта 2017 года состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Солталиев И.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полуэктову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 13).

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, она обоснованно принята судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, а потому доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано время проведения должностным лицом процессуальных действий являются несостоятельными.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Солталиевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в жалобе на то, что Солталиев И.С. подписывал не заполненные бланки процессуальных документов, копии протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручены, не нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Солталиев И.С. присутствовал при составлении данных процессуальных документов, знакомился с их содержанием и копии указанных протоколов получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись Солталиева И.С. в соответствующих графах (листы дела 1, 2, 4, 5).

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при даче объяснений, должностным лицом Солталиеву И.С. были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. Солталиев И.С, имея возможность предъявить замечания относительно полноты и добросовестности составления протокола своим правом не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано основание отстранения от управления автомобилем, также несостоятельны. Как следует из вышеназванного протокола, водитель Солталиев И.С. был отстранен от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Следует отметить, что Солталиев И.С. при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

Действия Солталиева И.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Солталиева И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Солталиеву И.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Солталиева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Содержащееся в жалобе ходатайство о направлении административного дела по месту жительства Солталиева И.С. не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, аналогичные ходатайства были заявлены Солталиевым И.С. мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судьи мотивировали в определениях от 22 марта 2017 года, 6 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года, 21 февраля 2018 года (листы дела 16, 24, 41, 91-92). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Солталиева И.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18 мая 2017 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года в отношении Солталиева И.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов