Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-5719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

Судей Шиловой О.М, Дорожкиной О.Б.

при секретаре Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аспидова Ю. И. к администрации городского поселения "Город Вяземский" о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истца Аспидова Ю. И. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2018года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б, объяснения истца Аспидова Ю.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аспидов Ю.И. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Вяземский" о признании за ним права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указал, что 15.09.2003г. между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Вяземский район был заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по "адрес". Данный участок должен был использоваться в целях установки мастерской "Шиномонтаж". В дальнейшем договор продлевался, в данное время действует договор N от 15.12.2016, заключенный между ним и администрацией городского поселения "Город Вяземский". В 2005 г. на арендованном им участке он построил здание мастерской "Шиномонтаж", разрешение на строительство капитального объекта недвижимости ему не выдавалось. Документа о сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию не имеет. Администрацией 01.02.2017г. ему отказано во вводе в эксплуатацию нежилого здания как самовольно построенного. Просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - здание Мастерская "Шиномонтаж", общей площадью 59,6 кв.м, расположенное по "адрес", "адрес".

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Аспидова Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду в 2003 году, для установки мастерской "Шиномонтаж", в 2005 году им на арендованном участке построено здание мастерской, за пятнадцать лет использования участка на данный земельный участок никто не претендовал. Полагает, что суд не законно отказал в удовлетворении исковых требований при наличии признания иска ответчиком.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего довода апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Условия применения указанных положений разъяснены в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, реконструкцию недвижимого имущества, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в орган местного самоуправления необходимо представить перечень документов, установленных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо,осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительные работы,реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика (заказчика), проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется исполнение требований безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2003 г. между истцом и администрацией муниципального образования Вяземского района, комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка по "адрес" под установку мастерской "Шиномонтаж".

Договор аренды земельного участка неоднократно продлевался, согласно договора N от 15.12.2016 администрацией городского поселения предоставлен истцу земельный участок из категории земель населенных пунктов г.Вяземский, площадью 1717 кв. м, в том числе, под шиномонтажную мастерскую 21 кв.м, мастерскую автосервиса 64 кв.м сроком на 5 лет, расположенный по "адрес", с разрешенным использованием - под установку шиномонтажной мастерской и мастерской автосервиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Из справок, предоставленных КГУП "Хабкрайинвентаризация" Вяземское отделение, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, прав собственности на мастерскую "Шиномонтаж" по "адрес" не зарегистрировано, объект недвижимого имущества возведен самовольно.

Постановлением главы городского поселения "Город Вяземский" от 05.12.2016 N предоставлен Аспидову Ю.И. в аренду сроком на 5 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов г.Вяземский площадью 1717 кв.м, расположенный по "адрес". С разрешенным использованием - под установку шиномонтажной мастерской и мастерской автосервиса.

Из правил землепользования и застройки территории городского поселения "Город Вяземский" следует, что указанный объект недвижимости находится в производственно-коммерческой зоне, зоне свободной коммерческой застройки с основным видом разрешенного использования - предприятия автосервиса и АЗС для легкового автотранспорта.

Согласно проектной документации заключения по результатам обследования строительных конструкций, здание указанной мастерской имеет фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам капитальных объектов, здание обладает прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Конструкция здания мастерской соответствует требованиям строительных норм и правил. Здание является капитальным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что назначение предоставленного в аренду земельного участка - установка мастерской "Шиномонтаж" не соответствует возведенному на нем истцом строению, которое является капитальным, у Аспидова Ю.И. отсутствуют права, при наличии которых за лицом может быть признанно право на самовольную постройку. Истец возвел капитальное строение с нарушением условий договора аренды, согласно которого земля предоставлялась под временную конструкцию, принял на себя риски возможности утраты либо сноса указанной постройки как самовольной, не представил доказательств того, что самовольным строением не нарушаются права третьих лиц, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенный объект недвижимости нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не законно отказал в удовлетворении исковых требований при наличии признания иска ответчиком

По смыслу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 - 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные нормы в совокупности с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, означают, что принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права, поскольку предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку свидетельствует о том, что оно возведено с нарушением закона, и для сохранения самовольной постройки требуется среди прочего проверить, не нарушается ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие согласия местной администрации на сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение установленных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на самовольное строение не может быть решен положительно.

Признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом не представлено доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ дают основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, принятия мер для получения разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию, препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено.

Обращение истца в администрацию г. Вяземский с заявлением не могут быть расценены как доказательства принятия истцом мер к легализации возведенного им объекта недвижимости, поскольку при обращении истца в администрацию к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, подтверждающая, что вновь возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, о соответствии его санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, доказательств, подтверждающих объективную невозможность представления указанных документов, истцом не представлено.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанных доказательств не представлено, оснований для принятия признания иска ответчиком, удовлетворения исковых требований, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края 01 июня 2018 по делу по иску Аспидова Ю. И. к администрации городского поселения "Город Вяземский" о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аспидова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина