Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-4965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Федотовой Н.П, Черной Л.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в городе Ярославле в открытом судебном заседании

07 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Ярославской области, представителя Скалкиной С.А. по доверенности Лисиной М.А, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N15" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2018 года и дополнительное решении Кировского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационный участок N15" удовлетворить частично.

Признать незаконным акт формы Н-1 N1 от 17.02.2017 года о несчастном случае на производстве в части п.9 "Причины, вызвавшие несчастный случай".

Установить факт наличия в действиях пострадавшего ФИО факт грубой неосторожности, установить степень его вины в размере 70%.

Обязать Государственную инспекцию труда в Ярославской области внести изменения в акт формы Н-1 N1 от 17.02.2017 года:

- указав в качестве основных причин несчастного случая нарушение слесарем- сантехником ФИО, находившимся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пункта 6 Инструкции N15 по охране труда для слесаря - сантехника, утвержденной директором Открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационный участок N15" 09.02.2010 года, согласно которому при обнаружении неисправностей оборудования, приспособлений, инструментов и других недостатках или опасностях на рабочем месте немедленно сообщить мастеру или начальнику цеха, приступить к работе можно только с их разрешения после устранения всех недостатков; пункта 4.13 Инструкции по эксплуатации тепловых пунктов, утвержденной директором Открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационный участок N15" 01.06.2015 года, согласно которому запрещается заходить в теплоузле при наличии затопления; пункта 4.16 Инструкции по эксплуатации тепловых пунктов, утвержденной директором Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N15" 01.06.2015 года, согласно которому в случае аварийного разрыва сетей, ремонтные работы разрешаются только после откачки теплоносителя из приямков теплоузла.

- указав в качестве сопутствующей причины допуск "данные изъяты" к проведению работы по устранению аварии без проведения целевого инструктажа.

Признать незаконным п.10 акта формы Н-1 N1 от 17.02.2017 года о несчастном случае на производстве в части указания Грибанова В.Л. в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, выразившегося в необеспечении разработки технологической документации на проведение работ по устранению последствий аварии в тепловом узле.

Обязать Государственную инспекцию труда в Ярославской области внести изменения в акт формы Н-1 N1 от 17.02.2017 года, исключив указание Грибанова В.Л. в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда в части необеспечения разработки технологической документации на проведение работ по устранению последствий аварии в тепловом узле".

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЭУ N15" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ярославской области о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в тепловом узле многоквартирного жилого дома N по "адрес" произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом со слесарем-сантехником ОАО "РЭУ N15" ФИО. Согласно выводам, содержащимся в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного 15.02.2017 г, юридическим лицом ОАО "РЭУ N15" допущено нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации. В нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ, пункта 3 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.06.2009 г. в ОАО "РЭУ N15" не обеспечен достаточный контроль со стороны администрации за проведением устранения последствий аварии в тепловом узле дома N по "адрес", соблюдением слесарем-сантехником ФИО трудовой дисциплины, что привело к выполнению работы по устранению последствий аварии слесарем-сантехником ФИО, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее закрытия задвижки центральной системы горячего водоснабжения в тепловой камере, без откачки горячей воды из помещения теплового узла, получению ФИО ожогов от контакта с горячей водой, что впоследствии повлекло его смерть.

Согласно п. 9 Акта N 1 от 17.02.2017 г. о несчастном случае на производстве формы Н-1, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация работы по устранению последствий аварии в тепловом узле дома N по "адрес", выразившихся:

- в начале проведения работы по устранению последствий аварии в тепловом узле ранее закрытия задвижки центральной системы горячего водоснабжения в тепловой камере, без проведения откачки горячей воды из помещения теплового узла;

- в допуске слесарей-сантехников к проведению работы по устранению аварии без проведения целевого инструктажа;

- в отсутствии технологической документации на проведение работы по устранению аварии в тепловом узле, устанавливающей требования безопасности ведения процесса, что привело к нахождению ФИО в тепловом узле при наличии в помещении горячей воды, получению им ожогов от контактов с горячей водой, впоследствии повлекло его смерть, в нарушение ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ, п. 4.13 инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утвержденной 01.07.2015 г, п.7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденной Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29, п. 1, п. 4.3 ГОСТ 12.3.002-2014 ССБТ. Процессы производственные. Общие требования безопасности, п.1.1, 2.1, п.1.4, п.3.7 ГОСТ 3.1120-83 Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации.

В качестве сопутствующей причины указано:

Недостаточный контроль со стороны администрации за проведением работы по устранению последствий аварии в тепловом узле в доме N по "адрес" подчиненным персоналом, что привело к нахождению ФИО в тепловом узле в состоянии алкогольного опьянения, началу выполнения аварийных ремонтных работ в тепловом узле ранее закрытия задвижки центральной системы горячего водоснабжения в тепловой камере, без проведения откачки горячей воды из помещения теплового узла, получению им ожогов от контакта с горячей водой, впоследствии повлекло его смерть, в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда о проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 п.4.13 инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утвержденной 01.07.2015 г, п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.06.2009 г.

В п.10 Акта N 1 от 17.02.2017 г. о несчастном случае на производстве формы Н-1 указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Грибанов В.Л, заместитель директора ОАО "РЭУ N15", не обеспечил разработку технологической документации на проведение работы по устранению последствий аварии в тепловом узле, что привело к началу выполнения ремонтных работ в тепловом узле ранее закрытия задвижки центральной системы горячего водоснабжения в тепловой камере, без проведения откачки горячей воды из помещения теплового узла, получению им ожогов от контакта с горячей водой, впоследствии повлекло его смерть, чем нарушил ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 1, п. 4.3 ГОСТ 12.3002-2014 ССБТ. Процессы производственные. Общие требования безопасности, п. 1.1, 2.1, п. 1.4, п.3.7 ГОСТ 3.1120-83 Общие правила отражения и оформления требований безопасности туда в технологической документации, п. 2.2 Должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 01.06.2014 г.

Панкратовский О.Н, инженер ОАО "РЭУ N15", не обеспечил достаточный контроль со стороны администрации за проведением работы по устранению последствий аварии в тепловом узле в доме N по "адрес", допустил слесарей-сантехников к проведению работы по устранению аварии без проведения целевого инструктажа, что привело к выполнению ФИО работы по устранению последствий аварии в тепловом узле без проведения откачки горячей воды из помещения теплового узла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получению им ожогов от контакта с горячей водой, впоследствии повлекло его смерть, в нарушение ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране руда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29, п. 4.13 инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утвержденных 01.07.2015 г, п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.06.2009 г, п. 2.2 Должностной инструкции инженера, утвержденной 01.06.2014 г.

ФИО, слесарь-сантехник ОАО "РЭУ N15", допустил нарушение трудовой дисциплины, требований охраны труда, приступил к выполнению работы по устранению последствий аварии в тепловом узле без проведения откачки горячей воды из помещения теплового узла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что привело к получению ФИО ожогов от контакта с горячей водой, повлекло его смерть, в нарушение ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 4.13 инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утвержденной 01.06.2009 г, п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.06.2009 г.

С указанными в акте причинами, повлекшими несчастный случай на производстве, не согласен истец ОАО "РЭУ N15".

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика внести изменения в акт формы Н-1 от 17.02.2017 г. о несчастном случае на производстве, признать грубую неосторожность потерпевшего, изложить пункт 9 Акта в следующей редакции: Основной причиной несчастного случая являются:

- нарушение слесарем-сантехником ФИО п. 6 Инструкции по охране труда N 15 для слесаря-сантехника, утвержденной директором ОАО "РЭУ N15" 09.02.2010 г, согласно которому при обнаружении неисправностей оборудования, приспособлений, инструментов и других недостатках или опасностях на рабочем месте немедленно сообщить мастеру или начальнику цеха, приступить к работе можно только с их разрешения после устранения всех недостатков; п. 4.13 Инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утвержденной директором ОАО "РЭУ N15" 01.06.2015 г, согласно которому запрещается заходить в теплоузел при наличии затопления; п. 4.16 инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утвержденной директором ОАО "РЭУ N15" 01.06.2015 г, согласно которому в случае аварийного разрыва сетей ремонтные работы разрешаются только после откачки теплоносителя из приямков теплоузла.

- употребление спиртных напитков слесарем-сантехником ФИО, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период выполнения работ по устранению аварии в тепловом узле.

Исключить из пункта 10 Акта указание на Грибанова В.Л. и Панкратовского О.Н, как на лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласны Государственная инспекция труда в Ярославской области, представитель Скалкиной С.А. по доверенности Лисина М.А, ОАО "РЭУ N 15".

В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ярославской области ставится вопрос об отмене решений суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представителя Скалкиной С.А. по доверенности Лисиной М.А. ставится вопрос об отмене решений суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ N 15" ставится вопрос об отмене решений суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в жалобе указано на ошибочность вывода суда о не проведении перед началом выполнения работ целевого инструктажа в надлежащей форме и не обеспечения со стороны Панкратовского О.Н. достаточного контроля за проведением работ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Государственной инспекции труда в Ярославской области представителя по доверенности Седова И.В, в поддержание доводов жалобы представителя Скалкиной С.А. по доверенности Лисину М.А, представителя Союза "Объединение организаций профсоюзов Ярославской области" по доверенности Патрикеева Л.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки ГИТ в Ярославской области по факту несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в тепловом узле многоквартирного жилого дома N по "адрес" произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом со слесарем-сантехником ОАО "РЭУ N15" ФИО.

В соответствии с приказом N22-од от 18.11.2016 г. директора ОАО "РЭУ N15" для расследования указанного несчастного случая создана комиссия (материалы ГИТ л.д.42).

По результатам проведенного расследования комиссией составлен Акт N1 формы Н-1, утвержденный директором ОАО "РЭУ N15" 17.02.2017 г. (материалы ГИТ л.д.5-12).

Согласно выводам, содержащимся в п. 9 данного Акта, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация работы по устранению последствий аварии в тепловом узле дома N по "адрес", выразившихся:

- в начале проведения работы по устранению последствий аварии в тепловом узле ранее закрытия задвижки центральной системы горячего водоснабжения в тепловой камере, без проведения откачки горячей воды из помещения теплового узла;

- в допуске слесарей-сантехников к проведению работы по устранению аварии без проведения целевого инструктажа;

- в отсутствии технологической документации на проведение работы по устранению аварии в тепловом узле, устанавливающей требования безопасности ведения процесса, что привело к нахождению ФИО в тепловом узле при наличии в помещении горячей воды, получению им ожогов от контактов с горячей водой, впоследствии повлекло его смерть, в нарушение ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ, п. 4.13 инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утвержденной 01.07.2015 г, п.7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденной Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29, п. 1, п. 4.3 ГОСТ 12.3.002-2014 ССБТ. Процессы производственные. Общие требования безопасности, п.1.1, 2.1, п.1.4, п.3.7 ГОСТ 3.1120-83 Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации.

В качестве сопутствующей причины указано:

Недостаточный контроль со стороны администрации за проведением работы по устранению последствий аварии в тепловом узле в доме N по "адрес" подчиненным персоналом, что привело к нахождению ФИО в тепловом узле в состоянии алкогольного опьянения, началу выполнения аварийных ремонтных работ в тепловом узле ранее закрытия задвижки центральной системы горячего водоснабжения в тепловой камере, без проведения откачки горячей воды из помещения теплового узла, получению им ожогов от контакта с горячей водой, впоследствии повлекло его смерть, в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда о проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 п.4.13 инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утвержденной 01.07.2015 г, п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.06.2009 г.

В п.10 Акта N 1 от 17.02.2017 г. о несчастном случае на производстве формы Н-1 указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Грибанов В.Л, заместитель директора ОАО "РЭУ N15", не обеспечил разработку технологической документации на проведение работы по устранению последствий аварии в тепловом узле, что привело к началу выполнения ремонтных работ в тепловом узле ранее закрытия задвижки центральной системы горячего водоснабжения в тепловой камере, без проведения откачки горячей воды из помещения теплового узла, получению им ожогов от контакта с горячей водой, впоследствии повлекло его смерть, чем нарушил ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 1, п. 4.3 ГОСТ 12.3002-2014 ССБТ. Процессы производственные. Общие требования безопасности, п. 1.1, 2.1, п. 1.4, п.3.7 ГОСТ 3.1120-83 Общие правила отражения и оформления требований безопасности туда в технологической документации, п. 2.2 Должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 01.06.2014 г.

Панкратовский О.Н, инженер ОАО "РЭУ N15", не обеспечил достаточный контроль со стороны администрации за проведением работы по устранению последствий аварии в тепловом узле в доме N по "адрес", допустил слесарей-сантехников к проведению работы по устранению аварии без проведения целевого инструктажа, что привело к выполнению ФИО работы по устранению последствий аварии в тепловом узле без проведения откачки горячей воды из помещения теплового узла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получению им ожогов от контакта с горячей водой, впоследствии повлекло его смерть, в нарушение ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране руда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29, п. 4.13 инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утвержденных 01.07.2015 г, п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.06.2009 г, п. 2.2 Должностной инструкции инженера, утвержденной 01.06.2014 г.

ФИО, слесарь-сантехник ОАО "РЭУ N15", допустил нарушение трудовой дисциплины, требований охраны труда, приступил к выполнению работы по устранению последствий аварии в тепловом узле без проведения откачки горячей воды из помещения теплового узла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что привело к получению ФИО ожогов от контакта с горячей водой, повлекло его смерть, в нарушение ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 4.13 инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утвержденной 01.06.2009 г, п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.06.2009 г.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 214 ТК РФ, а также положениями Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России N1/29 от 13.01.2003 г, пришел к выводу о необоснованности указания в оспариваемом акте в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, - неудовлетворительную организацию работы по устранению последствий аварии в тепловом узле (проведение работ ранее закрытия задвижки центральной системы горячего водоснабжения в тепловой камере и без откачки горячей воды из помещения теплового узла; допуск к работам без проведения целевого инструктажа; отсутствие технологической документации на работы по устранению аварии).

При этом, суд исходил из того, что основной причиной несчастного случая на производстве явились несанкционированные действия слесаря-сантехника ФИО, который в нарушение пунктов 4.13, 4.16 Инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утв. 01.06.2015 г. директором ОАО "РЭУ 15", пункта 6 Инструкции N 15 по охране труда для слесаря-сантехника, устных указаний инженера Панкратовского О.Н. осуществлял работы по ликвидации аварии при наличии затопления теплоносителем теплового узла дома N по "адрес".

Помимо этого, основной причиной несчастного случая суд счел факт нахождения пострадавшего ФИО на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая основной причиной несчастного случая действия одного пострадавшего ФИО, упомянутый в акте факт допуска слесарей сантехников к проведению работ по устранению аварии без проведения целевого инструктажа, суд отнес к сопутствующей несчастному случаю причине.

Отвергая в качестве основной причины произошедшего несчастного случая указание в акте на неудовлетворительную организацию работы по устранению последствий аварии в виде отсутствия технологической документации на проведение безопасных работ в тепловом узле, равно как и допустимости отнесения к числу лиц, нарушивших требования охраны труда заместителя директора ОАО "РЭУ N 15" Грибанова В.Л, суд сослался на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.05.2017 г, посчитав, что данным судебным актом подтвержден факт наличия необходимой технологической документации на проведение необходимых для устранения аварии работ, ответственным за разработку которой являлся Грибанов В.Л.

Суд первой инстанции также счел необоснованным в качестве сопутствующей причины несчастного случая указание в акте Н-1 на недостаточный контроль за работой со стороны администрации, сославшись на неустановление факта допуска инженером Панкратовским О.Н. потерпевшего ФИО к работе в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях пострадавшего ФИО грубой неосторожности, что позволяет установить степень его вины в несчастном случае на производстве в размере 70%.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами Кировского районного суда г.Ярославля по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ, после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В силу пункта 27 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2003 года N 73, содержание акта формы Н-1 (Н-1 ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1 ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченною застрахованным представительного органа данной организации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда об установленных им основных причинах несчастного случая, поскольку обстоятельства, на которых суд основывает эти выводы, материалами дела не подтверждаются, сами выводы не основаны на нормах материального и процессуального права.

Отвергая факт неудовлетворительной организации работы по устранению последствий аварии в тепловом узле, суд сослался на нарушение пострадавшим ФИО пунктов 4.13, 4.16 Инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утв. 01.06.2015 г. директором ОАО "РЭУ 15", пункта 6 Инструкции N 15 по охране труда для слесаря-сантехника, утв. 09.02.2010 г. директором ОАО "РЭУ 15", устных указаний инженера Панкратовского О.Н.

Однако, содержание указанных инструкций, характер полученного слесарями сантехниками задания и предпринятые ими действия к его выполнению не свидетельствуют о наступлении несчастного случая именно в связи с действиями одного ФИО.

Согласно пункту 4.16 Инструкции по эксплуатации тепловых узлов, в случае аварийного разрыва сетей, ремонтные работы разрешаются только после откачки теплоносителя из приямков теплоузла (т. 1, л.д. 117-123).

Между тем, непосредственно к самим ремонтным работам (замене сорванного вентиля грязевика), на которые слесарям-сантехникам был выдан заказ-наряд от 15.11.2016 г. (т. 1, л.д. 65), пострадавший ФИО не приступал, в связи с чем запрета на выполнение ремонтных работ при описанных в акте обстоятельствах несчастного случая ФИО не нарушал.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N 15 по охране труда для слесаря-сантехника (т. 1, л.д. 226-227), при обнаружении неисправности оборудования, приспособлений, инструментов и других недостатках или опасностях на рабочем месте немедленно сообщить мастеру или начальнику цеха. приступить к работе можно только с их разрешения после устранения всех недостатков.

Пунктом 11 данной Инструкции перечислены основные опасные факторы, среди которых теплоноситель не указан, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ФИО не исполнившим положения пункта 6 указанной Инструкции.

Таким образом, суждения суда о допущенных пострадавшим нарушениях п. 4.16 Инструкции по эксплуатации тепловых узлов и п. 6 Инструкции N 15 по охране труда для слесаря-сантехника не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение пострадавшим ФИО пункта 4.13 Инструкции по эксплуатации тепловых узлов (о запрете заходить в теплоузел при наличии затопления) установлено в ходе расследования несчастного случая с отражением в пункте 10 Акта N 1 о несчастном случае на производстве и, само по себе, без учета иных установленных в ходе проверки обстоятельств, не может служить основной причиной, вызвавшей несчастный случай.

Вывод суда о том, что пострадавший ФИО действовал, вопреки устным указаниям инженера Панкратовского О.Н, при установлении причин, вызвавших несчастный случай, определяющего значения не имеет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.7 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации" (утв. Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29), началу работ по ликвидации аварий должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы.

Проведение такого инструктажа регистрируется в соответствующем журнале проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (абз. 5 п. 2.1.3. Порядка).

Вместе с тем, как установлено комиссией по расследованию несчастного случая, целевой инструктаж работников ФИО и Внятнова Ю.К. перед направлением их на место аварии в дом N по "адрес" не проводился. При этом, из материалов расследования следует, что лицу, в силу п. 2.16 должностной инструкции инженера ОАО "РЭУ N15", ответственному за проведение указанного инструктажа - инженеру Панкратовскому О.Н, на момент направления туда своих подчиненных было доподлинно известно о наличии аварии и ее характере. Однако из объяснений слесаря-сантехника Внятнова Ю.К, самого Панкратовского О.Н, а также собранных в ходе проверки документов не следует, что подобный инструктаж был проведен. Ссылка истца ОАО "РЭУ N15" на заказ-наряд к заявке от 15.11.2016 г. данное обстоятельство не опровергает. Имеющиеся в заказ-наряде записи о проведении инструктажа носят малоинформативный характер, к тому же проведение целевого инструктажа фиксируется в соответствующем журнале, который в материалы дела не представлен.

Непроведение целевого инструктажа также привело к тому, что к работам по устранению последствий аварии, предшествовавшим ремонтным - по замене запорной арматуры, был допущен работник, не обладающий знаниями требований охраны труда в подобной ситуации, а также находящийся на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. работодатель, вопреки требованиям ст. ст. 76, 189 Трудового кодекса РФ не создал условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда, обязанность контролировать которые, в силу п. 2.20 упомянутой должностной инструкции, была возложена именно на Панкратовского О.Н.

В совокупности, как правильно указала комиссия по расследованию несчастного случая в Акте от 17.02.2017 г, указанное нарушение в действиях должностного лица привело к выполнению ФИО работы по устранению последствий аварии в тепловом узле без проведения откачки горячей воды из помещения теплового узла, и во время нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ОАО "РЭУ N 15" о незаконности решения в части отказа в исключении Панкратовского О.Н. из числа лиц, допустивших нарушение охраны труда, являются необоснованными. Ссылки в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 г. определяющего значения при разрешении гражданского спора не имеют. Ссылки в жалобе на допущенные нарушения сроков расследования несчастного случая, являются неубедительными и сами по себе не ставят под сомнение достоверность установленных в акте о несчастном случае обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив факт непроведения целевого инструктажа работников ФИО и Внятнова Ю.К, необоснованно отнес данное обстоятельство к сопутствующей несчастному случаю причине.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев предусмотренных законом.

ОАО "РЭУ N15", обратившись в суд с исковым заявлением о внесении изменений в акт формы Н-1 от 17.02.2017 г. (признанию грубой неосторожности пострадавшего, изложению пункта 9 в редакции, определяющей основную причину несчастного случая нарушениями пострадавшим ФИО локальных актов работодателя; исключению из пункта 10 Грибанова В.Л. и Панкратовского О.Н. в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), тем самым определило предмет и основания иска.

Иных требований данный истец не заявлял, в связи с чем, суд был должен рассмотреть именно требования, указанные в уточненном иске от 20.02.2018 г. (т. 2, л.д. 38-42), не выходя за их пределы.

Отнесение судом упомянутого в акте указания, о допуске слесарей сантехников к проведению работ по устранению аварии без проведения целевого инструктажа, к сопутствующей несчастному случаю причине свидетельствует о неправильном разрешении судом заявленных истцом требований.

По сути, суд не согласился с требованиями истца оспаривавшего, помимо прочего, установленное в акте о несчастном случае нарушение в части допуска слесарей сантехников к проведению работ по устранению аварии без проведения целевого инструктажа (т. 2, л.д. 40 об. - 41), но при разрешении этих требований, вышел за их пределы, отнеся указанное нарушение к причине, сопутствующей несчастному случаю.

Также необоснованно суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав критическую оценку в мотивировочной части решения в качестве сопутствующей причины несчастного случая указанию в Акте Н-1 от 17.02.2017 г. на недостаточный контроль за работой со стороны администрации. Подобных требований истцом заявлено не было, в связи с чем, высказанные судом оценочные суждения при разрешении спора в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

Необоснованным судебная коллегия считает и выводы суда о неправомерности оспариваемого акта в части указания на неудовлетворительную организацию работы по устранению последствий аварии в виде отсутствия технологической документации на проведение безопасных работ в тепловом узле и отнесения Грибанова В.Л. к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.05.2017 г, которым по мнению суда установлено наличие необходимой технологической документации на проведение работ для устранения аварии (п.п. 4.13, 4.16 Инструкции по эксплуатации тепловых узлов).

Между тем, из решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.05.2017 г. (по делу об административном правонарушении N12-96/2017) с очевидностью не следует, что на момент несчастного случая у истца имелась необходимая технологическая документация на проведение безопасных работ в тепловом узле. Из решения усматривается отсутствие необходимости в разработке технологической документации на каждый случай произошедшей аварии.

Однако необходимость разработки такой документации в целом на случаи ликвидации возможных аварий в тепловом узле судом под сомнение не ставилась и наличие такой документации в ОАО "РЭУ N15", по сути, не устанавливалось.

Оценивая представленные в деле доказательства, судебная коллегии приходит к выводу о том, что технологическая документация на проведение работы по устранению последствий аварии, устанавливающая требования безопасности ведения процесса и применимая, как к произошедшему случаю затопления теплового узла дома N по "адрес", так и иным аварийным ситуациям в тепловых узлах, у ОАО "РЭУ N15" отсутствовала.

Ссылки суда в обоснование наличия у ОАО "РЭУ N15" необходимой технологической документации на приведенные в решении судьи Ленинского района г. Ярославля объяснения представителя ОАО "РЭУ N15", утверждавшего о существующей в данной организации необходимой документации в виде пунктов 4.13, 4.16 Инструкции по эксплуатации тепловых узлов, утв. 01.06.2015 г. директором ОАО "РЭУ N15", не могут быть признаны обоснованными.

Положения п. 4.16 данной Инструкции регламентируют выполнение ремонтных работ (в т.ч. замены арматуры) в случае аварийного разрыва сетей, но не работы по устранению последствий аварии - откачку теплоносителя из приямков теплоузла, на что, судя по обстоятельствам дела, был ориентирован пострадавший ФИО (т. 1, л.д. 61). Сам по себе запрет захождения в теплоузел при наличии затопления, упомянутый в п. 4.13. Инструкции, не дает точного представления относительно конкретной работы, устанавливающей требования безопасности ведения процесса в ходе устранения аварии.

Более того, в рамках рассмотренного спора по делу об административном правонарушении Скалкина С.А, относящая себя к числу иждивенцев пострадавшего, не была привлечена к участию в деле, следовательно, принятие решения в рамках ранее рассмотренного административного спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о доказанности в рамках настоящего дела факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО с установлением его вины в размере 70%.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В действиях ФИО наряду с нарушением требований охраны труда при выполнении работ по устранению последствий аварии в тепловом узле, усматривается легкомыслие самого пострадавшего в избежании опасности. Выполнение ФИО указанных работ в запретной зоне (теплоузле) без проведения откачки горячей воды из помещения теплового узла, само по себе не свидетельствует о наличии в результате этого в действиях ФИО грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью последнего. Судебная коллегия находит, что при расследовании комиссией несчастного случая с ФИО и при рассмотрении дела в суде доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пострадавший знал, что теплоноситель представляет собой опасный производственный фактор и понимал факт нахождения в опасной среде, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г.Ярославля и дополнительное решение того же суда не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2018 года и дополнительное решении Кировского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационный участок N15" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N15" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи