Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-4991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Черной Л.В, Суринова М.Ю.

при секретаре Черных А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Олега Сергеевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено: " Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МГПА ГРУПП" в пользу Князева Олега Сергеевича пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2620.52 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МГПА ГРУПП" в бюджет города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 700 рублей."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В, судебная коллегия

установила:

Князев О.С. обратился в суд с иском к ООО "МГПА ГРУПП", с учетом уточнений, о взыскании компенсации в связи с увольнением по решению единственного участника общества по ст. 279 ТК РФ в размере 120 000 рублей, компенсации за неоплаченный лист нетрудоспособности в размере 5000 рублей, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Князев О.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера слаботочных систем с окладом 30 000 рублей в ООО "МГПА ГРУПП". В этот момент генеральным директором был Исаев А.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника общества Колобанова А.И истец был переведен генеральным директором ООО "МГПА ГРУПП" с функцией выполнения должностных обязанностей инженера слаботочника с окладом 40 000 рублей и графиком работы (гибкий). При переводе учредитель ООО "МГПА ГРУПП" не стал оформлять ни трудовой договор, ни документ о должностных обязанностях, ни акта приема передачи по должности, сославшись на документы общего собрания учредителя.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности Центральной Районной Больницы города Переславля - Залесского. Во время нахождения на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от Алейниковой О.В, которая является главным бухгалтером и по совмещению начальником отдела кадров, истец узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ уволен по решению единственного участника общества Колобанова А.И. и уже на должность генерального директора назначен другой человек, а истец переведен монтажником слаботочных систем, письменного согласия на которое не давал. На общее собрание учредителей Князев О.С. не был приглашен и с поводом увольнения не знаком. Во время работы замечаний и выговоров не имел. Полный расчет с истцом не производился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произвели неполный расчет, на сберегательную карту были переведены денежные средства в размере 16 000 рублей. Компенсация по ст. 279 ТК РФ в связи с принятым решением единственного участника общества о прекращении трудового договора с руководителем организации не произведена, не оплачен лист нетрудоспособности за время болезни. Никаких документов о приеме и об увольнении у истца не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Князев О.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Князева О.С. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание жалобы Князева О.С, возражения представителя ООО "МГПА ГРУПП" по доверенности Истомина А.И, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Князев О.С. был принят монтажником слаботочных систем в ООО "МГПА ГРУПП".

ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены полномочия руководителя юридического лица - генерального директора ООО "МГПА ГРУПП".

ДД.ММ.ГГГГ Князев О.С. уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что прекращение трудовых отношений сторон произведено по инициативе Князева О.С, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ и выплачиваемой руководителю организации в случае прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, не имеется. Выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы работодателем произведена.

Установив нарушение прав истца в части неоплаты листка нетрудоспособности, суд взыскал с ответчика в пользу Князева О.С. пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 620,52 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 ТК РФ не позднее чем за один месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты Князевым О.С. участнику общества Колобанову А.И. было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с указанием в качестве последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заявление не имеет юридической силы ввиду его отправки истцом по электронной почте без удостоверения электронной подписью, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт отправки указанного заявления и подписи в нем Князев О.С. не оспаривал. Доказательств того, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не являлось добровольным волеизъявлением истца, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на продолжение действия трудового договора в связи с тем, что увольнение Князева О.С. ответчиком не было произведено ДД.ММ.ГГГГ, дату указанную истцом в заявлении, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что сведений о достижении соглашения между работником и работодателем о сокращении двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, не имеется. Увольнение истца произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанный день являлся днем, когда истекал двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию ввиду получения заявления Князева О.С. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ, началом течение срока с ДД.ММ.ГГГГ и его окончания в ближайший следующий за нерабочим днем ДД.ММ.ГГГГ рабочий день. Данный день являлся последним днем работы истца.

Довод жалобы о распространении на правоотношения сторон срока, предусмотренного статьей 280 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец не являлся лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок. Сведений об ином материалы дела не содержат.

Доказательства отзыва Князевым О.С. заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены. Заявление о недействительности ранее поданных заявлений и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес работодателя по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" При этом, истец не был лишен возможности отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию путем направления работодателю соответствующего заявления по электронной почте.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нахождение Князева О.С. на объекте заказчика ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора не имеет.

Указание в жалобе на продолжение трудовых отношений сторон до ДД.ММ.ГГГГ является безосновательной.

Довод жалобы о приглашении истца ответчиком на ознакомление и подписание приказа об увольнении, подписанного учредителем, не свидетельствует об увольнении Князева О.С. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Доказательств принятия такого решения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на незаконность увольнения истца в период его временной нетрудоспособности судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств уведомления работодателя о нетрудоспособности до издания приказа об увольнении Князевым О.С. не представлено.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поскольку временная нетрудоспособность у Князева О.С. наступила после увольнения из ООО " МГПА ГРУПП", то суд обоснованно взыскал пособие в сумме 2 620,52 рублей исходя из размера 60% среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311,97х60%х14).

Ввиду того, что листок нетрудоспособности не был предъявлен работодателю Князевым О.С. для его оплаты, правовых оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, на указанную сумму у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Князева Олега Сергеевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи