Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-5705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А, Виноградовой Т.И.

при секретаре Рыбачок В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А,

27 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе Соболевой Н.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор от 7 декабря 2015 года N 156582, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Соболевой Натальей Олеговной.

Взыскать в солидарном порядке с Соболевой Н.О, Соболева С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2017 года в сумме 858.665,50 рублей, включая ссудную задолженность 651.958,79 рублей, проценты за кредит 198.738,86 рублей, неустойку за просроченный основной долг 772,31 рубля, неустойку за просроченные проценты 7.195,54 рублей, госпошлину в сумме 11.786,65 рублей, а всего 870.452,15 рубля".

По делу установлено:

7 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и Соболевой И.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Соболевой Н.О. предоставлен кредит в сумме 674.000 рублей под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев.

29 июля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика Соболевой И.О. по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Соболевым С.А. был заключен договор поручительства N156582/1, предусматривающий солидарную ответственность заёмщика и поручителя.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соболевой И.О, Соболеву С.А, просили расторгнуть кредитный договор от 7 декабря 2015 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 858.665,50 рублей, включая просроченный основной долг 651.958,79 рублей, просроченные проценты 198.738,86 рублей, неустойку за просроченный основной долг 772,31 рублей, неустойку за просроченные проценты 7.195,54 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Соболевой Н.О. неоднократно нарушались установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объёме, что повлекло образование указанной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и процентов по кредиту и принятию в обжалуемой части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание явной несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у Банка неблагоприятных правовых последствий от ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, высокий размер процентной ставки по кредиту, а также материальное положение заёмщика, несостоятельны.

Согласно положений пункта 1 статьи 333, а также пункта 1 статьи 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование займом (кредитом), которые установлены сторонами по делу в кредитном договоре в размере 27,5 % годовых, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), а являются платой за пользование кредитом и размер указанных процентов за пользование займом не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу (651.958,79 рулей) и по просроченным процентам (198.738,86 рублей) и предъявленной Банком ко взысканию неустойки в размере 772,31 рублей, оснований считать данный размер неустойки несоразмерным сумме задолженности у суда не имелось, в связи с чем и основания для снижения неустойки отсутствуют.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соболевой Н.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи