Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-5929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Семиколенных Т.В,

судей Маньковой Е.Н, Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО НБ "Траст" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистякова Петра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Чистякова Петра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" в пользу Чистякова Петра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО НБ "Траст" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В, судебная коллегия

установила:

Чистяков П.Е. обратился с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.03.2013 года между ним и ПАО НБ "Траст" был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды N на сумму 131 168,84 рублей с процентной ставкой 36% годовых. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2017года обязательства Чистякова П.Е. по кредитному договору признаны прекращенными в связи с исполнением. Однако банк продолжает требовать погасить задолженность по кредитному договору, направляет письма, поступают звонки по телефону. 18.09.2017 года истец узнал, что банк обратился в суд с целью взыскания задолженности, 11.10.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Гаврилов - Ямского судебного района исковые требования банка оставлены без удовлетворения. Действия банка истец полагает незаконными, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил с учетом требований Закона о защите персональных данных обязать ПАО НБ "ТРАСТ" прекратить передачу персональных данных Чистякова П.Е. третьим лицам; прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Чистякова П.Е.; взыскать с ООО "Кредитэкспресс Финанс" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с допущенными нарушениями требований федерального закона от 03.07.2016 года N 230-Ф3; в остальном исковые требования оставил без изменения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО НБ "Траст". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что к спорным отношениям применим Закон "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, 4.03.3013г. между Чистяковым П.Е. и ПАО НБ "Траст" был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды N на сумму 131 168,84 рублей с процентной ставкой 36% годовых. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2017года обязательства Чистякова П.Е. по кредитному договору признаны прекращенными в связи с исполнением.

При таких обстоятельствах предъявляемые истцу до настоящего времени Банком требования о погашении несуществующей задолженности, являются необоснованными и нарушающим права истца как потребителя, ранее вступившего в правоотношения с ПАО НБ "Траст".

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон прекращены на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2017года, в связи с чем, не имеется оснований для применения положения Закона "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением кредитного договора, то, есть в связи с предоставлением Банком (исполнителем) Чистякову П.Е. (потребителю) услуги (кредита). Дальнейшие отношения сторон, вытекают из обязательств по данному договору. Судебным актом обязательства Чистякова П.Е. перед ПАО НБ "Траст" прекращены. Несмотря на указанное обстоятельство Банк, со своей стороны, продолжает действия по истребованию, имеющейся, по его мнению, задолженности. При таких обстоятельствах на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела записи телефонных переговоров, с ООО "Кредитэкспресс Финанс", и невозможность установления того, что телефонные переговоры велись по поручению Банка, несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом в материалах дела имеется Агентский договор N от 1.02.2017г, заключенный между ПАО НБ "Траст" и ООО "Кредитэкспресс Финанс", согласно которому последнее, по поручению Банка принимает на себя обязательство от имени и за счет Банка совершать юридические и иные действия, направленные на возврат во внесудебном порядке задолженностей, возникших по кредитным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами.

Доказательств осуществления телефонных звонков истцу не от ООО "Кредитэкспресс Финанс", а от иного лица не представлено.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда взысканной в пользу истца с Банка, основанием для отмены судебного решения не является.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО НБ "Траст" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 6 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи