Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В, Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года, которым с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" ущерб в размере 28282,30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб.

В требованиях Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Масленникову Олегу Аркадьевичу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н, пояснения представителя ООО "Сельта" - Луцюк О.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском о взыскании с Мельникова О.А, ООО "Сельта" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 148282,30 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4166 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб", указывая, что оно является незаконным и необоснованным. В связи с тем, что вред причинен только прицепом, основания для выплаты страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности законного владельца тягача отсутствуют. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Сельта" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2014 года в 14.15 час. Масленников О.А, управляя автомобилем МАН TGS 28.360, с прицепом ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZKO1, принадлежащими ООО "Сельта", не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на транспортное средство МЕRCEDES-BENZ AXOR.

В результате соударения прицепу и автомобилю МЕRCEDES-BENZ AXOR причинены механические повреждения.

Автомобиль МЕRCEDES-BENZ AXOR был застрахован АО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ** по риску "Полное КАСКО".

АО "Страховая группа "УралСиб" 07.12.2015 г. выплатило страхователю ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" страховое возмещение в сумме 268282,30 руб.

В момент дорожно - транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля МАН TGS 28.360, и прицепа ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZKO1 была застрахована ООО "Росгосстрах".

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

АО "Страховая группа "УралСиб" в порядке регресса имеет право требовать возмещения в размере выплаченного им страхового возмещения от лица, ответственного за убытки. При этом к истцу перешло право требования в том объеме, которым обладал страхователь к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля МАН TGS 28.360, и прицепа ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZKO1 была застрахована, причинитель вреда (ответчик) отвечает перед истцом в пределах суммы 28282,30 руб, исходя из расчета: 268282,30 руб. - 120000 руб. - 120000 руб. = 28282,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен только прицепом, поэтому основания для выплаты страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности законного владельца тягача отсутствуют, несостоятельны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012 г, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Поскольку вред в дорожно - транспортном происшествии автомобилю МЕRCEDES-BENZ AXOR был причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству выплаты должны быть произведены страховщиком, застраховавшим ответственность владельца тягача и прицепа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи