Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-8465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Юшкова Максима Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 мая 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юшкова Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А, пояснения истца Юшкова М.В, представителя ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" Киселева С.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков М.В. обратился в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о взыскании суммы в размере 12490 руб, неустойки за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в размере 106165 руб, в дальнейшем на момент вынесения решения суда, из расчета 124,90 руб./день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 08.12.2014 приобрел планшет ASUS за 12490 руб. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. 12.11.2015 обратился в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта, так как был выявлен недостаток, а именно: планшет не заряжался, самопроизвольно срабатывал сенсор на дисплее. 25.12.2015 вновь обратился с заявлением о состоянии гарантийного ремонта. 01.01.2016 был дан ответ о том, что провести гарантийный ремонт невозможно. 18.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, ответ получен не был. Товар до настоящего времени находится у ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении иска. Приводит в жалобе доводы аналогичные содержанию искового заявления, полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 9245 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, планшетные компьютеры относятся к классу продукции "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника" (код 26.20.11, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное").

По смыслу приведенных выше нормативных актов, планшетный компьютер является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом согласно преамбуле названного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом требование о замене технически сложного товара либо отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленные по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 08.12.2014 Юшков М.В. приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" планшетный компьютер ASUS ME302KL-1A008A Wh. Стоимость составила 12490 руб. и 500 бонусных рублей.

Согласно гарантийномущ талону, гарантийный, срок на планшет, приобретенный истцом, составляет 12 месяцев.

Как следует из общих положений гарантийного талона, гарантия не распространяется на дополнительные принадлежности, которые могут идти в комплекте с Еее Pad (например: сумка, кабель и т.п.),

12.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указав причину: не заряжается, самопроизвольное срабатывание сенсора на дисплее. При приеме было установлено, что на планшете имеются потертости, царапины на стекле, вмятины, потертости по углам, трещины.

Пунктом 5 квитанции N ** установлено, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

Заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия (п.6 квитанции).

02.12.2015 Юшков М.В. вновь обращается в ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением, в котором указывает, что 12.11.2015 им было сдано устройство ASUS ME302KL-1A008A Wh в ремонт по гарантии. Из полученного ответа следует, что планшет не ремонтно-пригоден, взамен было предложено новое устройство по цене покупки. В связи с чем, истец просил провести перерасчет стоимости устройства в соответствии с закупочной ценой и курсом валюты, предоставить закупочные документы.

Из заявления истца от 25.12.2015 следует, что устройство, сданное в ремонт 12.11.2015, не отремонтировано. В связи с чем, просил предоставить информацию о состоянии технического устройства. В случае, если оно сломано, то отремонтировать его в рамках гарантийных обязательств. Товар принимать отказался.

Согласно акту выполненных работ и технического состояния N **, выполненного ООО "Сервисный центр Контакт" 17.11.2015, на гарантийный ремонт был принят планшет ASUS МеМО Pad FHD 10 (К005, ME302KL), имеющие внешние дефекта: сколы, царапины, потертости. Причиной обращения послужило то, что планшет не заряжается, самопроизвольно срабатывает сенсор. При приеме неисправности не выявились. В гарантийном обслуживании было отказано, так как истекла гарантия с даты производства.

Из акта от 21.12.2015 следует, что на планшете имеются потертости, царапины, механическое повреждение системного разъема, пломба, мелкие вмятины, мелкие сколы, трещины по корпусу, глубокие царапины на тачскрине, загрязнение, отсутствует часть букв логотипа ASUS. Сервисным центром была проведена диагностика устройства по заявленной неисправности, по результатам которой установлено, что требуется калибровка тачскрина (500 руб.), замена материнской платы (12000 руб.).

С данными актами Юшков М.В. ознакомился 25.12.2015, что подтверждается его подписями на актах.

01.01.2016 в адрес истца ответчиком направлено письмо, из которого следует, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, установленных п.1 ст. 18 Законом РФ "О защите прав потребителей", и по акту АСЦ "Контакт" от 10.12.2015 выявлены механические повреждения системного разъема, ремонт которого не входит в гарантийные обязательства производителя. В связи с указанным, Обществом было отказано в удовлетворении требований Юшкова М.В.

18.10.2017 истец обращается к ответчику с претензией, в которой указывает, что товар, сданный 12.11.2015, до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, просит безвозмездно устранить недостатки (ремонт) или заменить на товар той же марки (модели, характеристик).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.456 ГК РФ, ст.ст.18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждено наличие недостатков товара, а также несоответствие заявленной продавцом информации о товаре.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара). Поэтому, чтобы воспользоваться правом на замену товара, либо расторжение договора купли-продажи потребитель должен доказать наличие недостатка товара. В связи с чем доводы истца о неверном распределении бремени доказывания не являются обоснованными.

В противоречии с доводами жалобы материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия в товаре существенных недостатков.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат сведения исключительно о механических повреждениях товара - потертостях, вмятинах, сколах, механическом повреждении системного разъема, что очевидно, не может быть отнесено к существенным недостаткам товара по смыслу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявленные истцом недостатки, согласно актам выполненных работ от 17 ноября 2015 г. и 10 декабря 2015 г. при приемке подтверждены не были.

Иных сведений о состоянии товара материалы дела не содержат.

Объективные доказательства, подтверждающие наличие заявленного недостатка товара в виде отсутствия питания и нарушений работы экрана материалы дела истцом не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что сторона истца не была ограничена судом в предоставлении доказательств в обосновании исковых требований. При этом сторонами было отклонено предложение суда о проведении по делу технической экспертизы товара, что обоснованно отражено судом решении как подтверждение факта отсутствия существенного недостатка.

Ссылка истца на длительность проведения гарантийного ремонта, как основания отказа от договора согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" была обоснованно отвергнута судом ввиду того, что товар, согласно актам от 17 ноября 2015 г. и 10 декабря 2015 г. был готов к выдаче 27 ноября 2015 г. и 21 декабря 2015 г, соответственно.

В отсутствие сведений о наличии заявленных недостатков товара и обязанности ответчика провести гарантийный ремонт, то обстоятельство, что таковой не производился, не свидетельствует о нарушение сроков устранения недостатков товара и наличии оснований для отказа от договора купли-продажи.

Поскольку истцом не доказано наличие существенного недостатка товара, то есть оснований для отказа от договора купли-продажи, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и направлены на переоценку доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Юшкова Максима Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 мая 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: